Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6395/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

N 18АП-6395/2011 Дело N А07-184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-184/2011 (судья Михайлина О.Г.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Шайбакову Фатхельбаяну Гаяновичу (далее - ответчик, ИП Шайбаков Ф.Г.) о взыскании убытков в сумме 200 354, 95 руб., причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", должник) в период с 18.02.2009 по 09.06.2009 (л.д. 59-60).

Решением суда от 25.04.2011 (л.д. 125-131) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, а именно: взыскать с ИП Шайбакова Ф.Г. убытки в сумме 200 354, 95 руб., причиненные в период исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Коммунальщик" в период с 18.02.2009 по 09.06.2009.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Уполномоченный орган считает, что им установлен факт причиненных истцу убытков, а именно не исполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных п.7 ст. 12, п.3 ст. 13, п.4 ст. 20.3, п. 1,2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также, что сумма, заявленная к возмещению убытков, является обоснованной. При этом противоправность действий временного управляющего установлена определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2009 по делу N А74-3661/2008 и дисциплинарной комиссией некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" (далее - НП СРО АУ "Евросиб"), членом которой является Шайбаков Ф.Г.

Уполномоченный орган ссылается также на наличие причинно-следственной связи между действиями временного управляющего и возникшими у истца убытками, поскольку в результате затягивания Шайбаковым Ф.Г. процедуры наблюдения ФНС России нанесены убытки в виде дополнительного начисления суммы вознаграждения и дополнительного привлечения других арбитражных управляющих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 592928, 80 руб., в том числе: 565 056, 20 руб. - по налогам, 26 536, 20 руб. - по пеням, 1 336, 40 руб. - по штрафам, а также о включении указанной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 18.02.2009 возбуждено производство по делу N А74-3661/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальщик", в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 07.05.2009.

Определением суда от 19.05.2009 срок процедуры наблюдения в отношении МУП "Коммунальщик" продлен до 29.05.2009.

Определением от 28.05.2009 суд продлил срок наблюдения в отношении МУП "Коммунальщик" до 04.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2009 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 08.10.2009. Полномочия временного управляющего Шайбакова Ф.Г. прекращены, судебное заседание для решения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 11.06.2009.

Определением суда от 16.06.2009 конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" утвержден Саттаров Салават Идрисович.

Были применены меры дисциплинарного воздействия: дисциплинарной комиссией НП СРО АУ "Евросиб", членом которой является Шайбаков Ф.Г., ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения с оповещением об этом публично.

Решением от 17.08.2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13762/2009 арбитражному управляющему Шайбакову Ф.Г. объявлено устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего (исполнявшего обязанности временного управляющего МУП "Коммунальщик") Шайбакова Ф.Г. определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2009 признана обоснованной в части ненадлежащего проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также бездействия, выразившегося в не проведении первого собрания кредиторов, в связи с допущенными нарушениями положений, предусмотренных п. 7 ст. 12, п. 3 ст.13, п.4 ст.20.3, п.п.1, 2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальщик" продлен до 17.12.2009.

Определением арбитражного суда от 02.11.2009 Саттаров С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик", конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Определением от 18.12.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальщик" продлен сроком на 2 месяца.

До судебного заседания 12.02.2010 при рассмотрении дела судом первой инстанции от конкурсного управляющего Румянцева Е.В. в Арбитражный суд Республики Хакасия поступили ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальщик" и о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, с документальным обоснованием.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2010 ходатайство конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" Румянцева Е.В. о завершении конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении МУП "Коммунальщик" завершено. Требования кредиторов муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 12.03.2010 заявление конкурсного управляющего Румянцева Е.В. удовлетворено и выдан исполнительный лист о взыскании с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Румянцева Е.В. в счет возмещения расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальщик" денежных средств в размере 118 537.65 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2010 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. и выдан исполнительный лист о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. в счет возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении МУП "Коммунальщик денежных средств в размере 109 000,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия удовлетворено заявление арбитражного управляющего Саттарова С.И. и выдан исполнительный лист о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Саттарова С.И. в счет возмещения расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальщик" денежных средств в сумме 53 817,30 рублей.

Истец посчитав, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, причинены убытки в сумме 200 354, 95 руб. (28 000,00 руб. + 118 537, 65 руб. + 53 817, 30 руб. = 200 354, 95 руб.), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы уполномоченного органа противоречат нормам ст. ст. 11, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная нормами гражданского законодательства ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в связи со взысканием с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г., Саттарова СИ., Румянцева Е.В. в счет возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, а также неправомерными действиями арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. уполномоченному органу причинены убытки в сумме 200 354,95 руб.

Исходя из смысла заявленного искового требования и приведенного расчета убытков, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец настоящим иском пытается изменить правовую природу подлежащего взысканию вознаграждения временного управляющего (ответчика), квалифицируя его как убытки, и тем, самым, пересмотреть принятый арбитражный судом судебный акт об утверждении вознаграждения.

Вознаграждение, подлежащее взысканию с заявителя по делу о банкротстве в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, не является убытками в смысле ст. 24 названного Закона о банкротстве, а расходами, поскольку вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности имущества должника.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил также довода уполномоченного органа о том, что в связи с принятым решением первого собрания кредиторов должника от 02.06.2009 по неутверждению кандидатуры арбитражного управляющего, Шайбаков Ф.Г. был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника за неисполнение им надлежащим образом обязанностей временного управляющего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган 19.05.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении временного управляющего МУП "Коммунальщик" Шайбакова Ф.Г., указав на нарушение им правил ведения процедуры наблюдения, предусмотренных п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. В обоснование ходатайства уполномоченный орган указал, что временный управляющий Шайбаков Ф.Г. не исполнил обязанности по проведению в установленные сроки первого собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, отчета о своей деятельности, информации о ходе процедуры наблюдения, что, по мнению уполномоченного органа, существенным образом влияет на права кредиторов по решению вопроса о дальнейшей процедуре банкротства и удовлетворении требований кредиторов, а также затягивает сроки проведения процедуры банкротства. Уполномоченный орган также ходатайствовал о лишении вознаграждения временного управляющего Шайбакова Ф.Г. за период процедуры наблюдения за неисполнение обязанностей временного управляющего в отношении МУП "Коммунальщик".

Материалами дела подтверждено, что Арбитражный суд Республики Хакасии пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 20.4, 60, 65 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены конкретными действиями временного управляющего МУП "Коммунальщик". Так же суд указал, что довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим МУП "Коммунальщик" не проведен анализ финансового состояния должника, не подтвержден налоговым органом документально и признан арбитражным судом необоснованным. Арбитражный суд также признал несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий МУП "Коммунальщик" Шайбаков Ф.Г. нарушал закон тем, что не уведомлял кредиторов о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2009 заявление кредитора - Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Доказательств наличия кредиторов МУП "Коммунальщик", не уведомленных временным управляющим о введении наблюдения, в материалы дела представлено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2009 по делу N А74-3661/2008 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Коммунальщик" Шайбакова Ф.Г. - отказано, поскольку временный управляющий МУП "Коммунальщик" Шайбаков Ф.Г. уведомил уполномоченный орган о проведении первого собрания кредиторов МУП "Коммунальщик" 25.05.2009 в 10 часов 00 минут в здании МИФНС N 2. Уполномоченный орган 15.05.2009 уведомлен о дате проведения первого собрания кредиторов, 25.05.2009 первое собрание кредиторов также не состоялось, поскольку уполномоченный орган в силу отсутствия у него документов о результатах процедуры наблюдения не смог выработать правовую позицию по первому собранию кредиторов.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган в рамках данного дела о банкротстве не представил доказательств отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Коммунальщик" Шайбакова Ф.Г. Смена арбитражного управляющего при признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства не свидетельствует об отстранении временного управляющего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, установленные по делу о банкротстве МУП "Коммунальщик" обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленные ФНС России по настоящему иску убытки, не могут быть отнесены к таковым согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 15.04.2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) о взыскании вознаграждения обязательно для исполнения уполномоченным органом в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть пересмотрено путем предъявления искового заявления о взыскании убытков по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствовали основания для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Хакасия по делу о несостоятельности (банкротстве) должника относительно действий арбитражного управляющего при рассмотрении данного иска, поскольку доводы уполномоченного органа противоречат нормам ст. ст. 11, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева