Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6403/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А71-1178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Гильфанов Марат Музагитович) - Дюкин Д.Р. (доверенность от 13.04.2011 - л.д. 109)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года по делу N А71-1178/2011, вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Гильфанова Марата Музагитовича (ОГРНИП 308183825400014, ИНН 182709889468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира" (ОГРН 1071840002167, ИНН 1834039751)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гильфанов Марат Музагитович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира" 444 404 руб. 12 коп. долга и 17 220 руб. 66 коп. процентов по договору субподряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 30.09.2009 N 30, по договору подряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 15.07.2010 N 24.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 380 000 руб. долга и 13 416 руб. 11 коп. процентов по договору субподряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 30.09.2009 N 30 за период с 12.10.2010 по 25.03.2011 (л.д. 126). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 11.05.2011 (л.д. 126).

Решением от 16.05.2011 иск удовлетворен (л.д. 130-134).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

По договору N 30 обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме.

По договору N 24 работы истцом не выполнены, названный договор не подписан, не подписаны также акты и справки о стоимости выполненных работ. Истец не приглашал представителей ответчика для осмотра и приемки выполненных работ по названному договору. Выводы суда первой о том, что по указанному договору ответчик отказался от подписания актов о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ, о том, что ответчик частично по этому договору произвел оплату работ, не соответствуют действительности.

Подписанные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ не имеют отношения к договору N 24.

Истец - индивидуальный предприниматель Гильфанов Марат Музагитович - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 года между ООО "СМФ "Вира" (подрядчик) и предпринимателем Гильфановым М.М. (субподрядчик) заключен договор субподряда по строительству АЗС по ул.Путейская в г.Сарапул N 30 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству проездов, площадки и ПСП своими силами с использованием своих материалов на объекте АЗС, расположенном по адресу: г.Сарапул, ул.Путейская, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 919 923 руб. Подрядчик производит авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30 % от сметной стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных справок о стоимости, актов приемки, бухгалтерских счетов в размере 100 % от предъявленного объема работ. Окончательный расчет производится после сдачи исполнительной документации подрядчику (пункты 10.1, 10.2, 10.3 договора).

В рамках названного договора сторонами подписана локальная смета на сумму 1 949 923 руб. (л.д. 13-14).

Подтверждением факта выполнения работ Гильфановым М.М. являются акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года от 28.12.2009 на сумму 9 689 руб. (л.д. 23), от 28.12.2009 на сумму 72 662 руб. (л.д. 24), от 28.12.2009 на сумму 699 655 руб. (л.д. 25-27), справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года на сумму 782 006 руб. (л.д. 22), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 402 006 руб. платежными поручениями от 22.10.2009 N 2486 на сумму 150 000 руб. (л.д. 103), от 09.02.2010 N 338 на сумму 50 000 руб. (л.д. 105), от 09.07.2010 N 678 на сумму 82 006 руб. (л.д. 106), от 12.07.2010 N 683 на сумму 120 000 руб. (л.д. 107).

Поскольку задолженность ответчика по оплате работ составила 380 000 руб., постольку истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Факт выполнения указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.12.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года истцом подтверждается подписанными заказчиком актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 41-47), накладными, подтверждающими факт приобретения материалов для производства работ по договору субподряда от 30.09.2009 N 30, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик направленные истцом в его адрес первичные документы (письмо от 16.09.2010 года N 16 - л.д. 52, письмо от 30.09.2010 N 26 - л.д. 53) не подписал, мотивированного отказа от подписания документов и приемки выполненных работ, как это предусмотрено действующим законодательством, не представил, постольку названные акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются достаточными доказательствами выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы долга не представлено, постольку задолженность в сумме 380 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 711, 740, 395 ГК РФ и условий договора субподряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 30.09.2009 N 30.

Платежные поручения от 22.09.2009 N 2305 на сумму 55 000 руб. (л.д. 102), от 31.12.2009 N 3145 на сумму 65 109 руб. 52 коп. (л.д. 104), по которым ответчик перечислил истцу денежные средства, судом правильно не приняты в качестве доказательства оплаты выполненных истцом в рамках договора субподряда от 30.09.2009 N 30 работ, так как назначение платежа в платежных поручениях не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору N 30 обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что по договору N 24 работы истцом не выполнены, названный договор не подписан, не подписаны также акты и справки о стоимости выполненных работ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск судом первой инстанции удовлетворен на основании доказанного факта неисполнения ответчиком обязательств по договору N 30; как указано выше, уточнением исковых требований в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика долга и процентов по договору субподряда по строительству АЗС по ул. Путейская в г. Сарапул от 30.09.2009 N 30 (л.д. 10-12), который подписан заказчиком и подрядчиком.

Следует отметить, что факт выполнения истцом работ на спорном объекте подтверждается также актом от 22.06.2010, подписанным представителем ответчика (л.д. 48).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года по делу N А71-1178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина