Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 10АП-1244/07

г. Москва

11 мая 2007 г.

Дело N А41-К2-22231/06

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Белимов А.Н. - паспорт серии 4604 N 434533 от 19 марта 2003 года;

от Главы Воскресенского муниципального района Московской области - Разумовская К.Г. - представитель по доверенности N 15 от 9 января 2007 года;

от третьих лиц: Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" - Царева Т.П. - представитель по доверенности N 203 от 6 декабря 2006 года, Басова Н.Н. - представитель по доверенности N 40 от 19 апреля 2007 года,

представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Белимова А.Н.на решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2007 года по делу N А41-К2-22231/06, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению ПБОЮЛ Белимова А.Н. к Администрации Воскресенского муниципального района о признании недействительным постановления, с участием третьих лиц: Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Белимов Александр Николаевич (далее по тексту - ПБОЮЛ Белимов А.Н.) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Главы Администрации Воскресенского муниципального района при издании постановления N 754 от 29 октября 2004 года о предоставлении Потребительскому обществу "Воскресенское районное потребительское общество" (далее по тексту - Воскресенское РАЙПО) в аренду земельного участка площадью 1 393 кв.м. для реконструкции рынка на основании регистрационного удостоверения N 13 на право собственности на существующий рынок по ул. Коломенской, д. 5 "В", выданного БТИ 31 января 1997 года.

В ходе судебного разбирательства ПБОЮЛ Белимов А.Н. изменил заявленные требования и просил признать недействительным постановление Главы Администрации Воскресенского муниципального района Московской области N 754 от 29 октября 2002 года (л.д.37-39 т.1).

Данные изменения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" (далее по тексту - Воскресенское РАЙПО), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее по тексту - Управление Роснедвижимости по Московской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее по тексту - УФРС по Московской области), Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (далее по тексту - КУИ Воскресенского района) (л.д.47-48 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2007 года в удовлетворении заявления ПБОЮЛ Белимова А.Н. о признании недействительным постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 754 от 29 октября 2004 года отказано (л.д. 124-129 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ПБОЮЛ Белимов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ПБОЮЛ Белимов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление о признании недействительным постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 754 от 29 октября 2004 года.

Представитель Главы Воскресенского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Воскресенского РАЙПО просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" Московской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Белимов Александр Николаевич является собственником приобретенного у ООО "ЛИЕТА" на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2004 г. встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, улица Ленинская, д.18, состоящего из нежилых помещений N 1-20, расположенных на 1 этаже в здании жилого панельного дома со встроено-пристроенным кирпичным магазином общей площадью 401,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2006 года.

Указанный магазин расположен на земельном участке площадью 495 кв.м. с кадастровым N 50:29:007 25 02:0001 по адресу: г. Воскресенск, ул. Ленинская, 18, переданном на праве аренды ООО "ЛИЕТА" на основании договора аренды N 88 от 8 апреля 2003 г. на срок с 4 марта 2003 года по 3 марта 2008 года.

На основании распоряжения Главы Воскресенского района от 31 января 1997 года N 53-р "О регистрации домовладений и иной недвижимости" за Воскресенским РАЙПО был зарегистрирован оптово-розничный рынок по ул. Коломенской.

Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 26 июля 2002 года N 397 "О присвоении почтовых адресов объектам недвижимости ПО "Воскресенское РАЙПО" в г. Воскресенске" оптово-розничному рынку в южной части города был присвоен почтовый адрес: г.Воскресенск, ул.Коломенская, д.5 "В".

Постановлением N 754 от 29 октября 2004 г. Глава муниципального образования "Воскресенский район" утвердил границы земельного участка рынка Воскресенского РАЙПО по ул. Коломенская, д.5 "В" площадью 1393 кв.м. и предоставил его в аренду потребительскому обществу сроком на 3 года для использования в целях реконструкции рынка.

4 ноября 2004 г. заключен договор N 241, в соответствии с которым ПО "Воскресенское РАЙПО" передан в аренду земельный участок площадью 1393 кв.м. с кадастровым N 50:29:007:25 02:0002, расположенный по адресу: г. Воскресенск, ул.Коломенская, д. 5 "В".

ПБОЮЛ Белимов А.Н., утверждая о незаконности постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" N 754 от 29 октября 2004 года, обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПБОЮЛ Белимова А.Н., сослался на пропуск установленного законом срока для обращения с подобным заявлением.

Данный вывод следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ПБОЮЛ Белимов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" N 754 от 29 октября 2004 г. - 16 октября 2006 года, то есть, около двух лет после его издания.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ПБОЮЛ Белимов А.Н. указал на то, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в январе 2005 года.

Однако заявление о признании недействительным постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" N 754 от 29 октября 2004 г. подано Белимовым А.Н. по истечении трех месяцев, установленных пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что с первоначальным заявлением о признании незаконными действий Администрации Воскресенского района по вынесению постановления N 754 от 29 октября 2004 г., постановления N 397 от 26 июля 2002 г., распоряжения N 53-р от 31 января 1997 г., договора аренды N 241 от 4 ноября 2004 г. он обратился 4 мая 2006 года в рамках дела N А41-К2-9143/06, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Московской области, не может быть принята во внимание (л.д.98 т.3).

В рамках рассмотрения дела А41-К2-9143/06 по заявлению ПБОЮЛ Белимова А.Н. к Администрации муниципального образования "Воскресенский район" и Управлению внутренних дел Воскресенского района о признании действий незаконными пропущенный заявителем процессуальный срок был восстановлен судом. Заявление Белимова А.Н. по настоящему делу поступило в Арбитражный суд 16 октября 2006 года, то есть, по истечении пяти месяцев со дня первоначального обращения в арбитражный суд.

Кроме того, восстановление срока по делу N А41-К2-9143/06 не имеет правового значения, так как в данном деле заявлен иной предмет требования, с участием иных лиц.

Таким образом, ПБОЮЛ Белимов А.Н. пропустил установленный процессуальным законом срок для оспаривания постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" N 754 от 29 октября 2004 г., оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходима совокупность двух факторов: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение обжалуемым актом прав и интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Белимов Александр Николаевич является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, улица Ленинская, д.18, состоящего из нежилых помещений N 1-20, расположенных на 1 этаже в здании жилого панельного дома со встроено-пристроенным кирпичным магазином общей площадью 401,6 кв.м., приобретенного у ООО "ЛИЕТА" на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2004 г.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было зарегистрировано за Белимовым А.Н. 14 июля 2006 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право пользования и владения вышеуказанным нежилым зданием у истца возникло после издания Главой Воскресенского муниципального района оспариваемого постановления N 754 от 29 октября 2004 г.

При этом право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения от 24 ноября 2004 года, заключенного между ООО "ЛИЕТА" и Белимовым А.Н.

Согласно пункту 8 указанного договора - Белимов А.Н. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым встроенно-пристроенным нежилым помещением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в томже объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, заявитель по делу, приобретая магазин, знал, какие конкретно права и обязанности, связанные с использованием земельного участка, он приобретает. На момент заключения договора купли-продажи оспариваемое Постановление N 754 от 29 октября 2004 года, уже было издано.

Из материалов дела также следует, что в отношении спорного земельного участка площадью 1 393 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5 "в" было осуществлено межевание и проведен кадастровый учет, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым планом земельного участка от 19 февраля 2007 года N 29/1/07-1051 (л.д. 33 т.3).

На заседании межведомственной комиссии по подготовке рекомендаций Главе муниципального образования "Воскресенский район" для принятия решений по предоставлению земельных участков Белимову А.Н. разрешено оформить в аренду земельный участок площадью 495 кв.м. (в границах отвода ООО "ЛИЕТА"), что подтверждается выпиской из протокола N 34 от 23 декабря 2004 года.

То есть, права Белимова А.Н. после передачи магазина с земельным участком от ООО "ЛИЕТА" не ущемлены - муниципальным образованием Воскресенского района решен вопрос о предоставлении земельного участка Белимову А.Н. в тех же размерах, что и ООО "ЛИЕТА".

Кроме того, не предоставлены заявителем также доказательства, подтверждающие издание Постановление N 754 от 29 октября 2004 года с нарушением закона.

В заявлении Белимов А.Н. не указывает, каким нормам права противоречит оспариваемое постановление. В апелляционном суде заявитель уточнил, что Постановление N 754 от 29 октября 2004 года противоречит ст.ст. 6, 22, 29-35, 40, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть земельный участок Воскресенскому РАЙПО отведен с нарушением закона, в частности, без согласия с соседними пользователями земельных участков.

Между тем, в случае, если заявитель считает, что отведение земельного участка Воскресенскому РАЙПО мешает его торговой деятельности, следует решить вопрос об установлении сервитута в порядке статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств несоответствия закону оспариваемого постановления Главы Воскресенского муниципального района N 754 от 29 октября 2004 г., а также нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2007 года по делу N А41-К2-22231/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская