Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-4213/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А70-833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4213/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-833/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройСнаб" (ИНН 8602009478, ОГРН 1068602060119) о взыскании 622 794 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЮСС", ОАО "ТАЛК" - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройСнаб" (далее - ООО "ЮСС", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 46/К от 18.03.2008 в размере 622 794 руб. 70 коп., в том числе: 381 204 руб. основного долга, 241 590 руб. 70 коп. пени за период с 26.07.2010 по 11.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-833/2011 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 381 204 руб. задолженности, 241 590 руб. 70 коп. неустойки, 16 317 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания; юридический адрес ответчика не был изменён, определение о назначении судебного заседания ответчиком не было получено, соответственно, ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном заседании.

Также указывает со ссылкой на часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что ответчиком не были получены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца (счета-фактуры, акты и товарные накладные), в связи с чем ответчик не мог надлежащим образом выполнить обязательства по договору.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "ЮСС" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 46/К (л.д. 23-29), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель осуществляет инвестиционную деятельность, в соответствии с которой за счёт привлечённых кредитных средств обязуется оплатить и приобрести в собственность у определённого лизингополучателем продавца (поставщика) и предоставить ему во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей имущество (предмет лизинга), указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объёме, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Приложению N 1 под передаваемым имуществом в лизинг значится автомобиль IVEKO TRAKKER AT44OT38T (л.д. 30).

Указанный автомобиль ответчиком был принят по акту приёма-передачи 17.04.2008 (л.д. 32-34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2010 по делу А70-4600/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 (л.д. 44-47), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки за период с 26.12.2009 по 29.06.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому фактические обстоятельства и правоотношения сторон, связанные с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) N 46/К от 18.03.2008 между сторонами, которые исследованы и установлены вышеназванным решением арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2010 по делу N А70-6702/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (резолютивная часть объявлена 11.11.2010), договор финансовой аренды (лизинга) N46/К от 18.03.2008 расторгнут.

Согласно пункту 10.2. договора финансовой аренды (лизинга) N 46/К от 18.03.2008 в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров стороны обязуются урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке.

Истец направил ответчику претензию N 2187/4 от 30.11.2010 (л.д. 35-36), в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по договору за период с 30.06.2010 по 11.11.2010.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ограничив период взыскания задолженности датой 11.11.2010 в связи с вынесением в этот день постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6702/2010.

Предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей и неустойки за период с 26.07.2010 по 11.11.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и представить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец выполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 17.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора финансовой аренды (лизинга) N 46/К от 18.03.2008, вследствие чего у него образовалась задолженность по лизинговым платежам за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в размере 381 204 руб.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца по существу не оспорил, каких-либо возражений по заявленным требованиям в виде отзыва на иск или контррасчёта суду не представил, его представитель в суде первой инстанции участия не принимал, поэтому суд первой инстанции правомерно в данном случае применил положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, введённой в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в размере 381 204 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.07.2010 по 11.11.2010 в размере 241 590 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора финансовой аренды (лизинга) N 46/К от 18.03.2008 в случае просрочки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки оплаты ответчиком лизинговых платежей подтверждаются материалами дела.

Согласно расчёту истца сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 26.07.2010 по 11.11.2010 составляет 241 590 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, обоснованно признал его верным и удовлетворил данное требование истца.

Возражений со стороны ответчика по расчёту неустойки не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был уведомлён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Определением от 09.03.2011 суд назначил судебное разбирательство на 24.03.2011.

Затем определением от 24.03.2011 суд отложил рассмотрение дела на 18.04.2011 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Копии данных определений суда были направлены ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 23.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле конвертами с почтовым уведомлением о вручении (л.д. 64-65).

Этот же адрес как юридический указан в выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2011 в отношении ответчика (л.д. 10-17), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

По указанному адресу копии определений суда органом связи не были вручены ответчику по причине истечения срока хранения.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил определение от 24.03.2011 дополнительно по другому адресу ответчика: г. Сургут, ул. Республики, 67, который ответчиком в апелляционной жалобе наряду с юридическим адресом указан как почтовый.

Имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении (л.д. 62) свидетельствует о получении ответчиком 30.03.2011 направленной ему по этому адресу копии определения суда от 24.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что ответчик по обоим адресам был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 18.04.2011, когда было вынесено обжалуемое решение.

Поэтому его ссылка на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о судебном заседании несостоятельна.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 125 АПК РФ о том, что ответчиком не были получены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца (счета-фактуры, акты и товарные накладные), в связи с чем ответчик не мог надлежащим образом выполнить обязательства по договору, суд апелляционной инстанции не принимает.

Свои возражения против принятого решения ответчик связывает с тем, что он не имел возможности выполнить свои обязательства по договору ввиду того, что им не были получены счета-фактуры, акты и товарные накладные, при этом ссылаясь на часть 2 статьи 125 АПК РФ, которая обязывает истца указывать в исковом заявлении соответствующие сведения, перечисленные в пунктах 1-10 названной части статьи 125 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идёт не всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности, копии договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2008, акта приёма-передачи объекта основных средств, претензии с копией вложения и квитанцией, судебных актов арбитражных судов по делам N А70-6702/2010, N А70-4600/2010.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копий документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением надлежащим образом исполнять условия договора финансовой аренды (лизинга).

Поэтому данные доводы ответчика также являются несостоятельными. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая в апелляционной жалобе на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с решением по его существу, то есть не оспаривает наличия задолженности по лизинговым платежам и пени.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу N А70-833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич