Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 17АП-1573/10

г. Пермь

22 марта 2010 г.

Дело N А60-39461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Урал" - Викторова Д.В., паспорт, доверенность от 20.08.2009 г.. N 1;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех", представители не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2009 года

по делу N А60-39461/2009,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Урал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Урал" (далее - ООО "Автошинснаб-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех" (далее - ООО "Инфотех") о взыскании задолженности в сумме 2 276 550 руб. 00 коп. за товар, переданный по договору поставки N АУ 0906/11 от 03.06.09., предусмотренной договором пени за просрочку оплаты товара в сумме 94 534 руб. 70 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года (резолютивная часть от 28 декабря 2009 года, судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 2 276 550 руб. 00 коп. задолженности, пени в сумме 94 534 руб. 70 коп., начисленная за период с 09.07.09. по 27.08.09., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 355 руб. 42 коп. (л.д. 101-104).

Ответчик (ООО "Инфотех") с решением суда не согласен, просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя решение суда незаконно и необоснованно. Ответчик отмечает, что ООО "Инфотех" никаких поставок не согласовывал и товар не получал, лица, получившие товар и указанные в накладных не имели на то доверенностей, ООО "Инфотех" никаких торговых точек и складов не занимает с 2008 г.. В обществе из работников числится только один директор Карин А.В. с 2008 г.. По мнению ответчика, суд не установил место передачи товара и принадлежности этого места на праве собственности, владения, пользования ООО "Инфотех", а также судом не установлено, кем совершены подписи в накладных, представленных истцом, и наличие трудовых отношений между этими лицами и ООО "Инфотех".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АУ 0906/11 от 03 июня 2009 г.. (л.д. 10 - 12, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить. Наименование и количество товара определяется в спецификациях, а при их отсутствии в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным N 14 от 09.06.2009 г.., N 15 от 09.06.2009 г.. передал ответчику товара на сумму 2 276 550 руб. 00 коп. (л.д. 13 - 32).

В соответствии с п. 4.2 Договора срок оплаты товара не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчик переданный ему товар, не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начисление пени на основании п. 6.2. Договора.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 2 276 550 руб. 00 коп. основного долга, 94 534 руб. 70 коп. пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в рамках Договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета пени.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными N 14 от 09.06.2009 г.., N 15 от 09.06.2009 г..

В соответствии со ст.182 ГК РФ полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки.

Товарные накладные подписаны и скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех". Наличие печати свидетельствует о полномочиях лица, подписавшего товарные накладные. Ответчик о фальсификации товарных накладныхN 14 от 09.06.2009 г.., N 15 от 09.06.2009 г.., не заявлял. Ссылка ответчика на то, что суд не установил место передачи товара, не влияет на существо обязательства по оплате полученного товара. Подписав товарные накладные, представитель ответчика удостоверил то, что товар передан в надлежащем месте.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что полномочия работников ответчика следовали из обстановки, иного ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным N 14 от 09.06.2009 г.., N 15 от 09.06.2009 г..

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Условиями Договора предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец правомерно начислил ему неустойку в сумме 94 534 руб. 70 коп. за период с 09.07.2009 г.. по 27.08.2009 г.. (л.д. 33).

Так как ответчиком обязательство по оплате поставленного ему товара не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и сумму неустойки.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу N А60-39461/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева