Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 16АП-899/11

г. Ессентуки

Дело N А20-3814/2010

08 июля 2011 г.

Ап. пр. N 16АП-899/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

дата изготовления в полном объеме 08.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике", г. Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2011 по делу N А20-3814/2010 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО-ТСС Кавказ", г. Пятигорск (ИНН: 2632093290, ОГРН: 1082632006005)

к федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике" (войсковая часть 2013), г. Нальчик (ИНН: 0721055165, ОГРН: 1072635026331)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТО-ТСС Кавказ": Касьянов М.А. - представитель по доверенности N 3 от 01.07.2011;

от ответчика: федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Кабардино-Балкарской Республике": Дегтярев А.Н. - представитель по доверенности N 21/308/6/5/105 от 20.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО-ТСС Кавказ" (далее - истец, общество) обратилось с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к федеральному государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной Службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (войсковая часть 2013) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 166 107,37 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту автомобилей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2011 по делу N А20-3814/2010 взыскано с учреждения в пользу общества 166 107, 37 руб. суммы неосновательного обогащения и 1 000 руб. государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 736,28 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апеллянт указывает, что учреждением и обществом не заключались какие-либо договоры на осуществление ремонта автомобилей учреждения, следовательно, ответчик не брал на себя обязательств по оплате ремонт автомобилей. На статьи расходов учреждения из средств федерального бюджета ежегодно выделяются определенные денежные суммы и, в связи с этим, ответчик заключает договоры со сторонними организациями с определением конкретного предмета и цены договора. Ссылается на отсутствие в доверенности представителя учреждения Ветрова А.Ю. полномочий на совершение сделок, превышающих сумму в 100 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, общество произвело технический ремонт и обслуживание автомобилей УАЗ-3163 госномер 3413 УС 12 и УАЗ-315142 госномер 3531 УС 12, принадлежащих учреждению.

Договоры на оказание услуг по ремонту указанных автомобилей не заключались.

Факт выполнения работ по ремонту автомобиля УАЗ-3163, госномер 3413 УС 12 подтверждается заказ - нарядом от 01.02.2010 (т.д.1, л.д.14) и актом выполненных работ N ЮрТр-02993 от 06.02.2010 (т.д.1,л.д.15-17).

Факт выполнения работ по ремонту автомобиля УАЗ -315142, госномер 3531 УС 12 подтверждается заказ - нарядом от 02.03.2010 (т.д.1,л.д.19) и актом выполненных работ N ЮрТр-02995 от 20.05.2010 (т.д.1, л.д.20-23).

Указанные документы подписаны работником ответчика Ветровым А.Ю.

Стоимость произведенных истцом ремонтных работ с учетом стоимости замененных деталей составила по ремонту автомобиля УАЗ-3163, госномер 3413 УС 12 - 66 114,45 руб., что подтверждается счетом N сЮрТр-02993 от 06.02.2010 (т.д.1, л.д.18); по ремонту автомобиля УАЗ-315142, госномер 3531 УС 12 - 99 992,92 руб., что подтверждается счетом N сЮрТр-02995 от 20.05.2010 (т.д.1,л.д.24), общая стоимость -166 107,37 руб.

Обществом в адрес учреждения была направлена претензия, полученная учреждением 05.07.2010 (т.д.1, л.д.27), на что учреждение письмом N 21/308/6/5/1565 от 09.07.2010 (д.т.1, л.д.26) запросило у общества копии документов, на основании которых были произведены работы.

Уклонение учреждения от оплаты стоимости оказанных обществом услуг по ремонту автомобилей послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договоры на оказание услуг по ремонту указанных автомобилей не заключались, вместе с тем, это обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных обществом работ.

Основанием для оплаты выполненных работ являются нормы права о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции обоснованно применил данные нормы права и, руководствуясь, статьями 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества.

Истцом представлены доказательства выполнения спорных работ на общую сумму 166 107,37 руб., работником ответчика данные работы приняты, подписаны акты выполненных работ N ЮрТр-02993 от 06.02.2010 (т.д.1,л.д.15-17) и N ЮрТр-02995 от 20.05.2010 (т.д.1, л.д.20-23), однако доказательств оплаты возникших обязательств ответчиком не представлено, следовательно, со стороны ответчика имеется неосновательное сбережение суммы, составляющей стоимость запасных частей и стоимость работ по замене запасных деталей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, на основании данной оценки установил факт выполнения обществом работ, принятие и использование их результата учреждением.

Учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал факт ремонта двух автомобилей, однако, указал на невозможность оплаты их ремонта в связи с отсутствием письменного договора, который заключается руководителем учреждения, либо по доверенности представителем учреждения. У Ветрова А.Ю. доверенности на совершение сделки не было, сумма сделки превышает 100 000 руб., поэтому в соответствии с положениями Федерального Закона N 94 учреждение не может самостоятельно оплатить оказанные услуги. При этом пояснил, что претензий по качеству работ к истцу нет, но объем работ по второй автомашине завышен.

Вместе с тем, учреждение в подтверждение своей правовой позиции доказательства завышения объема или стоимости работ, либо их ненадлежащего качества в материалы дела не представило. Таким образом, общество вправе требовать оплату на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Учитывая, что спорные работы выполнены обществом при отсутствии заключенного с учреждением договора, имеют потребительскую ценность для учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы являются для учреждения неосновательным обогащением и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод учреждения об отсутствии в доверенности представителя учреждения Ветрова А.Ю. полномочий на совершение сделок, превышающих сумму в 100 000 руб. является необоснованным, поскольку из имеющихся в деле доверенности N 10 от 27.01.2010 (т.д.1, л.д.14) и доверенности N 53 от 17.05.2010 (т.д.1,л.д.25) не следуют указанные полномочия, однако, это обстоятельство не исключает ответственность учреждения вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2011 по делу N А20-3814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов