Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-6126/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-4246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "УралТрансСервис-НТ" - Пяткова Л.В., паспорт:, доверенность от 11.07.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37696.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2011 года

по делу N А60-4246/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "УралТрансСервис-НТ" (ОГРН 1069623032214, ИНН 6623031978)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

ООО "УралТрансСервис-НТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными: решения от 26.11.2010 N 838/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 1205371 рубль, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения от 26.11.2010 N 132/12 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными: решение от 26.11.2010 N 838/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 1205371 рубль, предложение внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение от 26.11.2010 N 132/12 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, налоговый орган указал, что суд не отразил мотивы, по которым отверг доводы налогового органа, положенные в обоснование обжалуемого решения, в судебном акте не нашла отражения оценка совокупности представленных письменных доказательств. В результате, судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного решения.

В частности, заявитель жалобы, указал, что судом первой инстанции не в полной мере оценены доказательства, собранные налоговым органом в ходе проверки, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом по сделкам с ООО "Инэлт", ООО "ЛТК" ООО "ТоргМастер", необоснованной налоговый выгоды. По мнению налогового органа, заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет и сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 147 027 руб. 00 коп. по счетам-фактурам и товарным накладным ООО "ТоргМастер", по счетам-фактурам и товарным накладным ООО "ЛТК" в размере 58 344 руб. 00 коп. Проверкой установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с поставщиками ООО "ТоргМастер", ООО "ЛТК" носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку операции по приобретению пиломатериалов у указанных поставщиков учтены не в соответствии с их действительным смыслом. О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком приобретения и перевозки от поставщиков пиломатериала. Поставщики были привлечены лишь для осуществления транзитных платежей. Все денежные средства перечисленные поставщикам, в итоге снимались наличными из касс банков физическими лицами. ООО "ЛТК" не исполняет своих налоговых обязанностей, ООО "ТоргМастер" при значительных оборотах заявляет минимальные суммы к уплате в бюджет.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года ООО "УралТрансСервис-НТ", составлен Акт N 2756/12 (т.1, л.д. 28 - 40).

26.11.2010 налоговым органом принято решение N 838/12 которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета, в размере 1 205 371 руб. 00 коп., подтверждено возмещение частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 029 руб. 00 коп., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

26.11.2010 налоговым органом принято решение N 132/12, которым заявителю отказано в возмещении за 1 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 205 371 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1851/10 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, указанные решения утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными: в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 1 205 371 рублей и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; а также об отказе в возмещении заявленной суммы налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для выводов налогового органа о недостоверности сведений в документах, представленных заявителем для получения налоговой выгоды или о получении заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций или о наличии критериев недобросовестности в действиях общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представленные в соответствии со ст. 165 НК РФ документы (контракты с инопартнерами, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на счета заявителя, копии грузовых таможенных деклараций, ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", железнодорожные накладные), подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, налоговым органом проверены и каких-либо нарушений не установлено, реальность экспорта товара и факт поступления валютной выручки налоговым органом не оспариваются.

В подтверждение факта получения товаров от контрагентов ООО "ЛТК" ООО "ТоргМастер" и налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены договоры поставки пиломатериалов, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, книги продаж, акты выполненных работ, услуг, расшифровки по счетам-фактурам, по которым заявлен вычет, расшифровки по поступлению пиломатериалов от поставщиков и отгрузки на экспорт в натуральном выражении (куб.м.), платежные поручения.

Налоговый орган в ходе проверки установил в действиях заявителя признаки получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками ООО "ЛТК", ООО "ТоргМастер" ввиду невозможности реального осуществления налогоплательщиком приобретения и перевозки пиломатериалов от поставщиков ООО "ЛТК" ООО "ТоргМастер".

В отношении ООО "ЛТК" налоговый орган сделал упомянутые выводы из анализа товарных накладных, счетов-фактур, которые, по мнению налоговой органа содержат недостоверные сведения, а именно указан адрес, по которому поставщик не находится, фактически грузоотправителями были иные лица; из того обстоятельства, что счета-фактуры выставлены недобросовестными, по мнению налогового органа налогоплательщиками; с учетом того, что контрагенты не исполняет своих налоговых обязанностей, по зарегистрированному адресу не находиться, а также на основе анализа движения денежных средств по расчетному счету и иных мероприятий налогового контроля в отношении юридических лиц;

В отношении ООО "ТоргМастер": из анализа товарных накладных, которые, по мнению налогового органа содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований законодательства; из анализа счетов-фактур, которые составлены с нарушением требований налогового законодательства, а именно указан адрес, по которому поставщик не находится, фактически грузоотправителями были иные лица, подписаны неустановленными лицами. Счета-фактуры выставлены недобросовестным контрагентом, с учетом того обстоятельства, что ООО "ТоргМастер" не исполняет своих налоговых обязанностей, а также на основе опросов свидетелей Сигакова И.В. - директора ООО "ТоргМастер", иных лиц. Было проанализировано также движение денежных средств по расчетному счету.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, создании им искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в получении налогового вычета по НДС и права на возмещение налога из бюджета.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приняты во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела также подтверждается реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар получен, оприходован и реализован на экспорт).

В подтверждение факта получения товара и постановки его на бухгалтерский учет налогоплательщиком представлены товарные накладные.

В представленных товарных накладных имеется дата составления накладной, наименование товара, его количество, масса, цена, стоимость, отметки в передаче товара, его принятии, подписи лиц передавших и принявших товар.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, представленные счета - фактуры содержат недостоверные сведенья.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции указал, что в счетах-фактурах указан юридический адрес продавцов в полном соответствии с их учредительными документами, наименование товара, стоимость, выделен НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, спорные контрагенты зарегистрированы, что не оспаривается налоговым органом. Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у заявителя не возникало.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом руководители организаций ООО "ЛТК" Шаталова О.В. и ООО "Торг Мастер" Сигаков И.В. подтвердили, что они являлись директорами организаций, имели взаимоотношения с заявителем по поставке пиломатериала, подтвердили факты заключения договоров, поставки товара и подписания документов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Бесспорных доказательств того, что директоры поставщиков действительно не являются руководителям организации, материалы дела не содержат, экспертизы подписей на документах (товарных накладных и счетах-фактурах) не производились.

Из материалов дела видно, что все документы содержат подписи руководителей поставщиков, которые согласно данным ЕГРЮЛ и учредительных документов числятся в качестве директоров данных организаций.

Судом правильно установлено, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах (наименование грузоотправителя, адрес грузоотправителя, адрес поставщика), не подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что пиломатериал не отгружался поставщиками, основана на предположениях, документально не подтверждена.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ отсутствие организации по юридическим адресам в момент проведения встречной проверки, не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности.

Нарушение поставщиками своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством наличия действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не обязан отвечать за противоправные действиях иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен располагать.

Недобросовестность контрагентов общества не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Оплата за пиломатериал производилась безналичным расчетом.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались заявителю, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что денежные средства в дальнейшем обналичивались, не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным с учетом того, что доказательств, подтверждающих факт участия налогоплательщика в схеме по обналичиванию денег, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора заявителем недобросовестных партнеров, равно как и согласованности действий заявителя и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что поставщики не обладают транспортными средствами и имуществом, также не доказывает недобросовестность заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговый орган не доказал отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, не представил документы о неосуществлении ими реальной предпринимательской деятельности.

Судом установлена и подтверждаются материалами дела реальность хозяйственных операций, поскольку доказаны факты поставки пиломатериала, его использования в производственной деятельности заявителя (отправлен на экспорт), соответствие счетов-фактур поставщиков общества требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты несения заявителем расходов по оплате поставщикам стоимости приобретенных товаров, с учетом НДС, подтверждают имеющиеся в деле платежные поручения.

Документы, подтверждающие правомерность применения 0 ставки, проверены налоговым органом, каких-либо нарушений инспекцией не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что ООО "УралТрансСервис-НТ" получена необоснованная налоговая выгода.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Довод налогового органа о том, что судом не в полной мере оценены доказательства, собранные налоговым органом в ходе проверке, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом по сделкам с ООО "ЛТК", ООО "ТоргМастер", необоснованной налоговый выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий вышеизложенному.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-4246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева