Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 19АП-3628/11

10 августа 2011 г.

Дело N А35-2606/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Восток": Буйловой Е.В., представителя по доверенности б/н от 11.04.2011;

от ИП Бекетова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восток" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 по делу N А35-2606/2011 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества "Восток" (ОГРН 1023601563700, ИНН 3665023719) к индивидуальному предпринимателю Бекетову Алексею Николаевичу (ОГРИП 308463205200031, ИНН 462900917723) о взыскании 2 000 000 руб. пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Восток" (далее - ОАО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Бекетову Алексею Николаевичу (далее - ИП Бекетов А.Н., ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. пени по договору поставки за период с 01.10.2009 по 22.03.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 с ИП Бекетова А.Н. в пользу ОАО "Восток" взыскано 200 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Восток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Восток" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер договорной неустойки, предусмотренный сторонами, с 2 000 000 руб. до 200 000 руб.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Бекетова А.Н. в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Восток" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 года между ОАО "Восток" (продавец) и ИП Бекетовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4/09, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок товар: продукты питания (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. и 2.5. указанного договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Днем оплаты считается приход полной денежной суммы на расчетный счет Продавца, подтвержденный выпиской банка Продавца, или внесения необходимых для полной оплаты наличных денег в его кассу. Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на банковский счет Продавца, подтвержденный выпиской банка, или внесения денег в его кассу. В случае продажи товара с отсрочкой платежа Покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней.

ОАО "Восток" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается копией накладной N ГЛЦ-000257 от 14.05.2009 на сумму 2 757 903 руб. 02 коп.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара согласно условиям договора выполнил частично в размере 80 000 руб., в результате чего у него перед истцом по состоянию на 01.10.2010 образовалась задолженность в сумме 2 486 074 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 года по делу N А35-9562/2009 с ИП Бекетова А.Н. в пользу ОАО "Восток" была взыскана задолженность в размере 2 486 074 руб. 47 коп.

Платежным поручением N 986 от 22.03.2011 ИП Бекетов А.Н. перечислил на расчетный счет ОАО "Восток" денежные средства в размере 1 743 649 руб. 57 коп., в связи с чем, по состоянию на 12.05.2011 сумма долга составила 742 424 руб. 90 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 производство по настоящему делу в части взыскания с ИП Бекетова А.Н. в пользу ОАО "Восток" пени в сумме 913 624 руб. 11 коп. было прекращено.

Следует отметить, что указанный судебный акт не обжалован.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 4/09 от 01.01.2009 года в размере 2 486 074 руб. 47 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 года по делу N А35-9562/2009.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора от 01.01.2009 в случае просрочки оплаты товара более чем на десять банковских дней покупатель обязан оплатить пени в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в размере 13 721 431 руб. за период с 01.10.2009 по 22.03.2011 (537 дней).

Между тем, истец самостоятельно уменьшил размер пени с указанной суммы до 2 000 000 руб., которую и просил взыскать в ходе рассмотрения спора.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства ОАО "Восток", представив расчет пени, указало на возможность уменьшения размера пени, указанной в пункте 3.2.2 договора, до 0,1% (обычаи делового оборота) за каждый день просрочки, сумма пени составила 1 378 018 руб.

Вместе с тем, уточнения исковых требований не последовало.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемом случае ответчиком ИП Бекетовым А.Н. в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку размер заявленной неустойки в год составил 54,68%, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ за указанный период составляла от 8 до 10% годовых. Также, ответчик ссылался на то, что истец не понес никаких неблагоприятных для себя последствий, поскольку в этот же период необоснованно пользовался его денежными средствами в размере 4 549 074 руб. 46 коп., впоследствии взысканными по решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 по делу N А14-611-2010 30/29.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки за период с 01.10.2009 по 22.03.2011 до 200 000 руб., взыскав ее с ИП Бекетова А.Н. в пользу ОАО "Восток".

Данный вывод арбитражного суда области апелляционной коллегией признается законным и обоснованным.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер договорной неустойки, предусмотренный сторонами, с 2 000 000 руб. до 200 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерный.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО "Восток" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области 23.05.2011 и не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Восток".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 по делу N А35-2606/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина