Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-6660/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А42-11058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6660/2011, 13АП-6806/2011) (заявление) ООО "ОРС", Дороша В.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2011 по делу N А42-11058/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "ОРС"

к ИП Дорошу Вадиму Владимировичу

3-е лицо: Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость"

о взыскании арендной платы и ущерба в сумме 2417146 руб. 25 коп.

и по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ИП Дорошу Вадиму Владимировичу

о взыскании арендной платы и платы за фактическое пользование помещением в сумме 2981416 руб. 32 коп.при участии:

от истца: от ООО "ОРС" - не явился (извещен), от ОАО "РЖД" - представителя по доверенности от 14.12.2010 г.. Герасимовой С.Е.

от ответчика: представителя по доверенности от 31.01.2011 г.. Каруковец Ю.А.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дороша Вадима Владимировича (далее - Предприниматель) 1 593 194 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 26 от 01.05.2007 г.., с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2007 г.., за период с 01.06.2008 г.. по 03.11.2009 г.. и 734706 руб. 11 коп. убытков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость" (далее-Агентство). Делу присвоен номер А56-42-11058/2009.

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - Акционерное общество) также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Предпринимателя 1 024 861 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 26 от 01.05.2007 г.. за период с 01.05.2007 г.. по 01.04.2008 г.. и 1 956 554 руб. 46 коп. платы за фактическое пользование помещением за период с 01.04.2008 г.. по 31.12.2009 г..

Определением от 04.03.2010 г.. дела N А42-11058/2009 и N А42-456/2010 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера А42-11058/2009. Суд установил, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требования, а также посчитал наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Общество на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и в итоге просило взыскать с Предпринимателя 2 034 416 руб. 22 коп. убытков за период с 01.04.2008 г.. по 03.11.2009 г.., составляющих 1 902 648 руб. 27 коп. внесенных Обществом арендных платежей по договору N 17090, 131767 руб. 95 коп. подоходного налога на сумму начисленных убытков; 293484 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаченных Обществом договоров на обслуживание спорного помещения за период с 01.04.2008 г.. по 03.11.2009 г..

Решением от 25.02.2011 г.. исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано 252412 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; по иску Акционерного общества к Предпринимателю утверждено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него в пользу Общества 54467 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца по вывозу твердых бытовых отходов отменить и отказать в удовлетворении данной части иска.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

Определением апелляционного суда от 30.06.2011 г.. установлены безусловные основания для отмены решения в части прекращения производства по исковым требованиям Акционерного общества к Предпринимателю и апелляционный суд в указанной части перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Акционерное общество в порядке ст.49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 745354 руб. 08 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2007 г.. по 31.08.2008 г.., 1 956 554 руб. 46 коп. платы за фактическое пользование помещением за период с 01.04.2008 г.. по 31.12.2009 г..

На основании ст.18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

Общество и Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании представитель Акционерного общества поддержала уточненные исковые требования, а представитель Предпринимателя возражал против предъявленных к нему исковых требований, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб Предпринимателя и Общества, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 г.. между Акционерным обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 26, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ТЦ "Монарх", общей площадью 365,8 кв. м, в том числе 143,9 кв. м торговой площади и 221, 9 кв. м складской площади для использования под торговые цели.

По условиям договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.04.2008 г.. По акту сдачи-приемки от 01.05.2007 г.. нежилое помещение передано ответчику.

08.11.2007 г.. Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), Мурманское унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" и Общество заключили договор N 17079 аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске (том 1, л.д. 34-37), в соответствии с которым Комитету предоставил Обществу в аренду муниципальное нежилое помещение общей площадью 352,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 9/1, на срок с 01.11.2007 г.. по 30.11.2023г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2008 г..).

В соответствии с п. 2.3.2 договора N 17079 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2008 г..) Общество обязано в десятидневный срок заключить договор с эксплуатирующей организацией (Управляющей компанией) при наличии у нее договора на управление многоквартирным домом, в котором расположены арендуемые помещения, а также договоры с гарантирующими поставщиками электро - и теплоэнергии, ГОУТП "Мурманскводоканал", со специализированными организациями по вывозу и утилизации ТБО".

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

08.11.2007 г.. Акционерное общество и Общество подписали соглашение о переуступке права требования, согласно которому последнему от Акционерного общества переходят права требования от Предпринимателя внесения арендной платы и возмещения коммунальных затрат на содержание нежилого помещения торгового центра "Монарх" по договору аренды N 26 от 01.05.2007 г.. до окончания срока договора.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2008 г.. по делу N 42-4168/2008 Предприниматель выселен из занимаемого по договору аренду N 26 от 01.05.2007 г.. помещения в связи с истечением срока действия договора.

Фактически помещения освобождены Предпринимателем 03.11.2009 г..

Частично удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ соглашения о переуступке прав требования от 08.11.2007 г.. и договора аренды от 08.11.2007 г.. N 17079 помещений муниципального нежилого фонда, установив, что в период с 01.05.2007 г.. по 01.04.2008 г.. Предприниматель пользовался спорным помещением на основании договора аренды от 01.05.2007 г.. N 26, заключенным с Акционерным Обществом. Основания, по которым суд признал соглашение о переуступке прав требования от 08.11.2007 г.. и договор аренды от 08.11.2007 г.. N 17079 помещений муниципального нежилого фонда ничтожным, изложены в решении и апелляционный суд с ними согласен.

Доверенность от 26.01.2007 г.., выданная Акционерным обществом на имя Бурковой Л.А., возвращена последней Акционерному обществу в связи увольнением 28.09.2007 г..

На момент подписания соглашения об уступке права требования Буркова Л.А. не обладала какими - либо полномочиями действовать от имени Акционерного общества. Предусмотренного п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ прямого одобрения со стороны Акционерного общества не последовало. Акт приема - передачи обязательств по соглашению о переуступке права требования от 08.11.2007 г.. сторонами не подписывался.

Кроме того, являясь стороной этого соглашения, Акционерное общество правомерно указало на его противоречие требованиям ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2008 г.. по делу N А42-4168/2008 подтверждена действительность договора аренды N 26 от 01.05.2007 г..

Как правильно указал суд в решении, договор N 17079 от 08.11.2007 г.. является ничтожным, поскольку заключен в период действия другого договора того же недвижимого имущества.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием выводов суда, изложенных в решении в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя убытков за период с 01.04.2008 г.. по 03.11.2009 г.., образовавшихся в результате внесения Обществом арендной платы по договору от 08.11.2007 г.. N 17079 и налога, который подлежит начислению на взыскиваемые с ответчика денежные средства, исследованы апелляционным судом и отклонены.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ и ст.65 Арбитражного процессуального кодекс РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как правильно указал суд в решении, противоправности поведения Предпринимателя в части невнесения арендных платежей по ничтожному договору аренды от 08.11.2007 г.. N 17079 не установлено.

Общество, предъявляя требование о взыскании 54467,85 руб. неосновательного обогащения, по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ доказало факт несения расходов по вывозу ТБО на основании договора N 2825/07 на оказание услуг по перевозке и обезвреживанию твердых бытовых отходов от 01.10.2007 г.., заключенного с ООО "ОРКО - инвест".

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о наличии у него договора с заводом технической обработки твердых бытовых отходов и оплаты оказанных услуг противоречит материалам дела. В подтверждение указанных доводов Предпринимателем представлены счет - фактуры, акты сдачи - приемки услуг и платежные поручения (т.4, л.д. 118-166), содержащие ссылку на договор N Б/д-2 от 01.01.2007 г.. и наименование указанных услуг "Термическая обработка ТБО". Договор в материалах дела отсутствует. Назначение платежа не соответствует оплаченным Обществом услугам. По договору N 2825/07, заключенному 01.10.2007 г.. Обществом с ООО "ОРКО - Инвест", последнее оказывало услуги по планово -регулярному вывозу твердых бытовых отходов, предоставлению в эксплуатацию контейнеров. Доказательств самостоятельного вывоза ТБО Предпринимателем не представлено.

По правилам п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Представленный Обществом расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан соответствующим указанной норме.

Исковые требования Акционерного общества к Предпринимателю рассмотрены апелляционным судом, с учетом принятых уточнений размера заявленных требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абз.5 п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалами дела не подтверждается факт возврата арендодателю спорного имущества по окончании срока действия договора аренды от 01.05.2007 г.. N 26.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату помещений арендодателю путём составления акта приема - передачи документом, подтверждающим факт освобождения помещения является акт о выселении и описи имущества, составленный 03.11.2009 г.. судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области.

Согласно акту помещение освобождено от имущества Предпринимателя. Поскольку освобождение помещения осуществлено в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по результатам рассмотрения дела N А42-4168/2008, акт судебного пристава - исполнителя подменяет акт возврата помещений арендодателю.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ Акционерное общество не вправе требовать внесения арендной платы за пользование помещением в период с 04.11.2009 г.. по 31.12.2009 г.. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что плата за пользование помещением в период с 01.10.2007 г.. по 31.05.2008 г.. была внесена Предпринимателем Обществу. Признаваемая Предпринимателем задолженность по арендной плате составила 186338 руб. 52 коп. Размер долга сверен сторонами и документально подтвержден.

В части денежных средств, полученных Обществом от Предпринимателя, Акционерное общество вправе предъявить требование к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Период фактического пользования ограничен 03.11.2009 г.., в связи с чем долг Предпринимателя составил сумму 1 593 194 руб. 34 коп.

При рассмотрении спора апелляционный суд учитывал сложившуюся судебную арбитражную практику, допускающую в сложившийся ситуации возможность предъявления требований к неосновательно обогатившемуся лицу, что соответствует ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Имеющееся в материалах дела подписанное сторонами мировое соглашение до выделения дела по иску Акционерного общества в отдельное производство не может быть утверждено судом.

В отличие от установленного в ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ права истца отказаться от иска полностью или в частично, ч.4 ст.49 и положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускают возможность заключения мирового соглашения в отношении части рассматриваемых судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2011 г.. по делу N А42-11058/2009 в части исковых требований ООО "ОРС" (ОГРН 104810017980, адрес: г. Мурманск, ул. Промышленная, д.18) оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дороша Вадима Владимировича без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на Предпринимателя.

В части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу решение отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дороша Вадима Владимировича (ОГРН 304519019000225, адрес: г. Мурманск, ул. Скальная, д.17, кв.56) в пользу ОАО "РЖД" (г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2) 1 795 294, 59 руб., в том числе 186338 руб. 52 коп. долга по арендной плате, 1 593 194, 34 коп. платы за фактическое пользование, 15761,73 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ОРС" оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "ОРС".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева