Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 01АП-1896/10

г. Владимир

27 июля 2011 г.

Дело N А43-40096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Александра Алексеевича (ИНН 526100454245, г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 232, кв. 3)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011

по делу N А43-40096/2009,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Матвеева Александра Алексеевича

об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии:

от Матвеева Александра Алексеевича - Кузнецовой З.В. по доверенности от 18.03.2011;

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - Айнбиндер В.С. по доверенности от 01.07.2011 N 52 АА 0542149,

и установил:

в рамках производства по делу о банкротстве индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Алексеевич (далее - Предприниматель, Матвеев А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 232, кв. 3, и являющейся предметом договора залога недвижимости от 06.02.2007, заключенного между Предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (далее - ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток", Банк).

Определением от 06.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Матвееву А.А. в удовлетворении заявления.

Предприниматель не согласился с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считает, что на имущество, являющееся предметом ипотеки, не может быть обращено взыскание, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи.

Представитель Матвеева А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В связи с реорганизацией ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО)).

Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда - оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Предпринимателя Иванников А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2007 между ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Матвеевым А.А. заключен кредитный договор N 202007, в соответствии с которым Банк выдал Матвееву А.А. кредит в сумме 300 000 долларов США на приобретение квартиры на стадии строительства.

В обеспечение исполнения обязательств между Матвеевым А.А. и Банком заключен договор залога недвижимости от 06.02.2007. В залог передана квартира, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 232, кв. 3.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в конкурсную массу включена квартира, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 232, кв. 3, и находящаяся в залоге у ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" по договору залога недвижимости от 06.02.2007.

Полагая, что указанная квартира подлежит исключению из конкурсной массы с учетом правил статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что определением от 17.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в размере 9 599 516 руб. 88 коп., в том числе 9 423 152 руб. 57 коп. основного долга и процентов - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, в частности квартирой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 232, кв. 3, а также 176 364 руб. 31 коп. неустойки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, указанная квартира является предметом ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пукнктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку договор залога недвижимости от 06.02.2007 заключен в обеспечение исполнения обязательств Матвеева А.А. перед Банком по кредитному договору от 06.02.2007 N 202007, целью которого было приобретение иной квартиры на стадии строительства, квартира, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 232, кв. 3, и являющаяся предметом договора залога недвижимости от 06.02.2007, правомерно включена в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае спорная квартира является ликвидным имуществом и доход от ее реализации повлияет на удовлетворение требований залогового кредитора.

При этих условиях основания для исключения имущества из конкурсной массы отсутствуют.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Матвееву А.А. в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Матвеева А.А. по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений должника по делам о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются, Матвееву А.А. подлежит возврату их федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченная по квитанции от 06.06.2011.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 по делу N А43-40096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Матвееву Александру Алексеевичу их федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 06.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов