Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/4595-07-П Отказывая в иске о признании за ответчиком права на получение счета-фактуры, оформленного в соответствии с договором, заключенным между сторонами, суд исходил из того, что ответчиком не были нарушены условия заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения, поскольку указанным договором не была предусмотрена обязанность продавца при составлении счета-фактуры указывать сумму НДС и стоимость имущества в размере, указанном в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/4595-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Стинс Коман" (далее - ЗАО "Стинс Коман") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) с иском об обязании оформить счёт-фактуру с указанием стоимости товара в сумме 113624355 руб. 83 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 18937392 руб. 64 коп. по реализации нежилого помещения по договору от 23.03.2000 г. N 15 УКло-ВК-АР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 г., исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что неисполнение ответчиком обязательства по оформлению счета-фактуры нарушает право истца на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2006 г. вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что предмет иска, предъявленного в суд, должен соответствовать одному их способов защиты нарушенных прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, в то время как истец не указал, какое условие договора и/или материально-правовые нормы устанавливают обязанность для ответчика по оформлению счета-фактуры с указанием стоимости товара в сумме 113624355 руб. 83 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 18937392 руб. 64 коп., притом, что гражданское законодательство не предусматривает указание в договоре суммы НДС, порядок и размер уплаты которого, а также порядок оформления счетов-фактуры регулируются нормами налогового законодательства, обязанность по выставлению счета-фактуры ответчик выполнил.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований и просил признать за ним право на получение счета-фактуры, оформленного в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, вытекающего из п. 4.4 договора N 15 УКло-ВК-АР от 23.03.2000 г.

Уточнённые исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 168, 169, 171 НК РФ, ст.ст. 12, 309, 310, 431 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в выставленном счете-фактуре в одностороннем порядке изменил сумму НДС, что, в свою очередь, нарушает право истца на получение им налогового вычета в сумме уплаченного при приобретении здания НДС. В иске истец указал, что ответчик нарушил существенное условие договора аренды нежилого помещения - изменил цену имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 г. по делу N А40-461/06-52-5, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 09АП-3010/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчиком - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не были нарушены условия заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения от 23.03.2003 г. N 15 УКло-ВК-АР, поскольку указанным договором не была предусмотрена обязанность продавца при составлении счета-фактуры указывать сумму НДС и стоимость имущества в размере, указанном в договоре.

Кроме того, в качестве мотива для отказа в иске суды обеих инстанций указали на то, что гражданское законодательство не предусматривает требования об указании в договоре, помимо цены товара, суммы НДС.

В кассационной жалобе ЗАО "Станс Коман" (истец) просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 г. и постановление от 2 апреля 2007 г. N 09АП-3010/2006-ГК по делу N А40-461/06-52-5 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 168, 169, 171 НК РФ, ст.ст. 309, 310, 456 ГК РФ, не учли правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2004 г. по делу N 101/04, Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 87-О, нарушили нормы процессуального права: п. 4 ст. 170, ст.ст. 286, 287, п. 1 ст. 288 АПК РФ, а выводы судов о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды и не обязан был включать в договор указание о сумме НДС, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая, что доводы жалобы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предмет иска, заявленного по настоящему делу, сформулирован как требование о признании за истцом права на получение от ответчика счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, вытекающего из п. 4.4 договора N 15 УКло-ВК-АР от 23.03.2000 г.

Повторно рассматривая дело, суды обеих инстанций выполнили указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/7336-07 и, правильно применив нормы материального права (12, 307, 309 ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик (арендодатель) исполнил взятые на себя обязательства по заключённому с истцом (арендатором) договору от 23.03.2000 г. N 15 УКло-ВК0АР аренды нежилого помещения площадью 8312,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 126, стр. 1, и при продаже нежилого помещения выставил истцу счёт-фактуры от 24.09.2003 г. N 182/74/ц.

При этом, отклоняя ссылку истца, приведённую им и в качестве главного довода кассационной жалобы, на необходимость применения по данному делу п.п. 7 п. 5 ст. 169 НК РФ и обязания ответчика выставить счёт-фактуры с указанием суммы НДС в размере, соответствующем указанному в договоре, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что, во-первых, взаимоотношения сторон по договору от 23.03.2000 г. N 15 УКло-ВК0АР аренды нежилого помещения регулируются нормами гражданского законодательства, в первую очередь, нормами ГК РФ, которыми не предусмотрена обязанность указания в договоре купли-продажи помимо цены товара суммы НДС, во-вторых, п. 5 ст. 169 НК РФ также не содержит требования об указании в счёте-фактуре суммы НДС в размере, определённом договором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 09АП-3010/2006-ГК по делу А40-461/06-52-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Стинс Коман" - без удовлетворения.