Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15570/11

г. Москва

Дело N А40-26526/11-51-229

27 июля 2011 г.

N 09АП-15570/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Учреждения культуры "Центр духовных практик "Адонаи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года

по делу N А40-26526/11-51-229, принятое судьёй Т.В. Васильевой,

по иску Учреждения культуры "Центр духовных практик "Адонаи" (ИНН 7709411010, ОГРН 1037709021118)

к ООО "Яндекс" (ИНН 7736207543, ОГРН 1027700229193)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Черников К.А. (по доверенности от 20.07.2011); Осипова И.Н. (директор, решение N 3 от 20.02.2011)

от ответчика - Адилова А.Э. (по доверенности N 70 от 02.06.2011)

УСТАНОВИЛ

Учреждение культуры "Центр духовных практик "Адонаи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г. производство по делу N А40-26526/11-51-229 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение культуры "Центр духовных практик "Адонаи" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО "Яндекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 30.06.2011 г., было отложено ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.07.2011 г. представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Учреждение культуры "Центр духовных практик "Адонаи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой деловой репутации. В обоснование требований истец ссылается на распространение ООО "Яндекс" в период с 11.02.2003 г. до настоящего времени сведений, порочащих деловую репутацию Учреждения культуры "Центр духовных практик "Адонаи", посредством их публикации на информационном ресурсе в сети Интернет.

Исходя из характера оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не являются иском о защите деловой репутации в сфере экономической и предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера и прекратил производство по делу на основании статей 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Учреждения культуры "Центр духовных практик "Адонаи" о том, что Арбитражный суд города Москвы сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению, - п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применил закон, не подлежащий применению, - ст.ст. 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются.

В обоснование указанных доводов заявитель жалобы отмечает, что Учреждение культуры "Центр духовных практик "Адонаи" с 2003 года осуществляет предпринимательскую и экономическую деятельность на территории Российской Федерации. Учреждение ведет деятельность и является организатором мероприятий в сфере, напрямую связанной с вопросами религии, духовными практиками и самосовершенствованием: занимается изучением философии, истории мировых религий и духовных практик, консультированием населения в области религий, духовных практик, здорового образа жизни. Публикуя на своем ресурсе порочащую репутацию истца информацию, ООО "Яндекс" активно влияет на мнение людей при выборе услуг в указанной экономической деятельности, в связи с чем многие граждане и компании отказываются иметь партнерские отношения с истцом. Кроме того, по мнению истца, прекратив производство по делу, Арбитражный суд города Москвы лишил Учреждение культуры "Центр духовных практик "Адонаи" возможности использования прав, предоставленных ст. 28 и п. 2 ст. 29 Конституции Российской федерации, а также п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих организации защиту деловой репутации.

Однако названные доводы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", компетенция арбитражных судов является специальной.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

П. 5 ч. 1 ст. 33 Кодекса устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Кодекса указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъясняет, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с представленными в материалы доказательствами Учреждение культуры "Центр духовных практик "Адонаи" является некоммерческой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими юридическими лицами признаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Таким образом, при определении подведомственности спора о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом предпринимательской деятельности, служащей целям образования данной некоммерческой организации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал, что в отношении истца опубликованная информация не содержит оценки непосредственно его экономической деятельности. Истцом не представлено доказательств негативного влияния опубликования спорных сведений именно на предпринимательскую деятельность, осуществляемую для достижения целей его создания.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на защиту деловой репутации, поскольку споры юридических лиц о защите деловой репутации в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения культуры "Центр духовных практик "Адонаи".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. по делу N А40-26526/11-51-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын