Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 02АП-3292/11

г. Киров

05 августа 2011 г.

Дело N А29-1297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Однорога Г.И., действующего на основании доверенности от 26.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мутафчи Вячеслава Георгиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N А29-1297/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Инта"

к индивидуальному предпринимателю Мутафчи Вячеславу Георгиевичу (ОГРНИП: 304110436500055, Республика Коми, г.Инта, ул. Дзержинского, 1, 57)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании освободить арендуемое помещение,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мутафчи Вячеславу Георгиевичу (далее - ИП Мутафчи В.Г., ответчик, заявитель) о взыскании 84 964 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате и за фактическое использование помещений, 116 713 рублей 24 копеек пени, а также об обязании освободить арендуемое помещение.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.01.2006 N 23/866 и от 01.07.2007.N 915.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 1 170 рублей 62 копейки задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 23/866 и пени за период с 11.03.2006 по 06.04.2011 в размере 12 739 рублей 22 копеек; 6 841 рубль 70 копеек пени за несвоевременную оплату по договору аренды N 915 за период с 11.08.2007 по 24.06.2008; 89 850 рублей 80 копеек задолженности за фактическое использование нежилого помещения за период с 01.01.2008 по 31.03.2011 и 9 116 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 06.04.2011. Требование об освобождении ответчиком арендуемого помещения поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу муниципального образования городского округа "Инта" взыскано 91 021 рубль 42 копейки долга, 2 000 рублей пени, 9 116 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, д.6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Мутафчи В.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части освобождения арендуемого нежилого помещения отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, при его вынесении нарушены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Заявитель указывает, что ответчик не получал определения от 09.03.2011 о принятии иска к производству, чем был лишен возможности участия в судебном заседании, представлять отзыв и доказательства, а также осуществлять защиту своих интересов (из-за ненадлежащего извещения ответчик лишился права заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Заявитель утверждает, что в указанный период с 24.02. по 23.03.2011 ответчик, являясь инвалидом 3 группы, находился на реабилитации в г. Воркуте Республики Коми, в связи с чем не мог полноценно участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, заявитель ссылается на неполучение уведомления истца от 02.10.2009 (направленное истцом по месту регистрации ответчика уведомление вернулось за истечением срока хранения, иные доказательства вручения ответчику уведомления в материалах дела отсутствуют). Также заявитель считает, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, истец не подтвердил экономическую необходимость и целесообразность расторжения договора аренды. Неисполнение арендатором договорного обязательства (наличие задолженности) не освобождает арендодателя от обязанности соблюдения требований п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с требованием о расторжении договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылался на несоответствия в выполненных истцом расчетах задолженности и пени (за один и тот же период при 0 рублей задолженности имеется неустойка), на отсутствие в деле подробного расчета задолженности и пени, отсутствие сверки взаимных задолженностей. Кроме того, заявитель указывал, что в иске и уточнениях имеет место смещение дат взыскиваемых сумм и дат взыскиваемой пени. Также в дополнениях заявитель настаивал на неполучении уведомления от 02.10.2009, указав, что в представленном списке вложения содержится отметка об отправлении истцом письма с уведомлением; о проведении комиссионного обследования арендуемых заявителем помещений он не был уведомлен, участие в комиссионном обследовании не принимал. Более того, заявитель ссылается на вынесение судом решения без учета имеющейся у него группы инвалидности (использование арендуемого помещения позволяет заявителю получить доход, который дает возможность получать лечение и жить). К дополнениям заявителем приложена копия договора о передаче в аренду недвижимого имущества N 915 от 01.01.2008 (на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008), подписанного со стороны арендатора с протоколом разногласий. Также ИП Мутафчи В.Г. ходатайствовал перед Вторым арбитражным апелляционным судом об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки по состоянию здоровья для представления оригиналов указанных выше документов, которые, по его мнению, имеют значение для полного рассмотрения дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, сообщив, что ответчик согласен с взысканной суммой, обратился с заявлением о предоставлении рассрочки платежа; вся корреспонденция (в т.ч. уведомление от 02.10.2009 N 07/8950 о расторжении договора) направлялась на имя ответчика по известному Администрации адресу: РК, г. Инта, ул. Дзержинского, д. 47, кв. 12; сведений об иных адресах ответчика в Администрации не имеется. Кроме того, Администрация сообщила, что 07.07.2008 представителю ответчика по доверенности Зиновьевой Н.Г. были выданы на руки 2 экземпляра договора аренды на помещение по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, д.6 для подписания. По утверждениям Администрации ответчик данный договор не подписал и не вернул 1 экземпляр договора арендодателю, в связи с этим истец считает договор не действительным. Истец также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением апелляционного суда от 07.07.2011 на 28.07.2011.

В уточнении по жалобе от 28.07.11 заявитель указал, что просит отменить решение в части освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Инта, ул.Воркутинская, 6, в части несогласия о взыскании задолженности пени отказывается.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Сандалова В.Г.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.08.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 04.08.2011.

В материалы дела от истца по факсу поступила копия конверта с почтовым уведомлением в качестве доказательства направления ответчику уведомления от 02.10.2009 о расторжении договора аренды.

От заявителя по факсу поступила копия договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" N 1166 от 14.07.2011 в отношении помещения площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д.6 со сроком действия 01.04.2011 по 31.12.2011.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Администрацией (арендодатель), МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (балансодержатель) и ИП Мутафчи В.Г. (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 23/866, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, Воркутинская, 6, на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за помещение арендатору начислена годовая арендная плата в размере 26 653 рубля 4 7копеек или 2 221 руль 12 копеек за каждый месяц с оплатой до 10 числа следующего месяца за отчетным.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора).

В п. 5.1 сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в том числе, при неоплате арендатором арендной платы в течение 2-х сроков оплаты.

Договор от 01.01.2006 N 23/866 со стороны арендатора подписан с протоколом разногласий.

Согласно редакции арендатора протокола разногласий предложено из п. 4.1 договора исключить слова "_пеня в размере 0,3%...) заменить словами "_ проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ_"; пункты 4.3, 6.9 договора исключить. Данная редакция протокола разногласий со стороны Балансодержателя подписана с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с которой пункты 4.1, 4.3, 6.9 договора предложено принять в редакции арендодателя, балансодержателя, т.к. текст договора предусмотрен Положением о порядке передачи в аренду недвижимого имущества, утвержденного Советом города. Со стороны арендатора протокол урегулирования разногласий к договору N 23/866 подписан не был.

Дополнительным соглашением от 31.12.2006 к договору N 23/866 срок аренды был изменен сторонами с 31.12.2006 по 30.06.2007.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 в договор N 23/866 были внесены изменения в части размера арендной платы: арендатору начислена годовая арендная плата в размере 37 314 рублей 86 копеек, или 3 109 рублей 57 копеек за каждый месяц с оплатой до10-го числа следующего месяца за отчетным. Также установлено, что размер оплаты по договору может быть пересмотрен арендодателем в случае изменения централизованно устанавливаемых цен в бесспорном и одностороннем порядке, но не более одного раза в год. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы через средства массовой информации, не позднее чем за 20 дней до наступления срока следующего платежа.

Платежными поручениями от 18.01.2007 N 236, от 13.06.2007 N 405, от 22.06.2007 N 301, от 13.07.2007 N 302,от 29.08.2007 N 452, от 26.09.2006 N 167 по договору N 23/866 арендатором было внесено 35 982 рубля 12 копеек.

Кроме того, в связи с окончанием срока действия договора от 01.01.2006 N 23/866 01.07.2007 между Администрацией (арендодатель) и ИП Мутафчи В.Г. (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования "город Инта" N 915, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 6 в целях использования под магазин продовольственных товаров на срок с 01.07.2007 по 31.12.2007 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

На основании п. 3.1 договора за аренду помещения арендатору начислена годовая арендная плата в размере 37 314 рублей 86 копеек или 3 109 рублей 57 копеек в месяц за каждый месяц с оплатой до 10 числа следующего месяца за отчетным. Размер оплаты по договору может быть пересмотрен арендодателем в случае изменения централизованно устанавливаемых цен в бесспорном и одностороннем порядке, но не более одного раза в год. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы через средства массовой информации, не позднее чем за 20 дней до наступления срока следующего платежа.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора).

В п. 5.1 сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в том числе, при неоплате арендатором арендной платы в течение 2-х сроков оплаты.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках указанного договора арендатором уплачено 50 079 рублей 85 копеек (платежные поручения от 30.01.2008 N 537, N 538, от 24.06.2008 N 586, от 04.07.2008 N 587, от 19.12.2008 N 21.

Согласно акту проверки от 17.09.2009 нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 6 (1 этаж, помещения N N 1-9 общей площадью 90,6 кв.м.) фактически занимает и использует для осуществления торговой деятельности (торговли продовольственными товарами) ИП Мутафчи В.Г.

Письмом от 02.10.2009 N 8950 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости освобождения занимаемого нежилого помещения по акту приема-передачи и погашения задолженности за фактическое использование помещения за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 в размере 27 986 рублей 13 копеек.

Письмо не было вручено ИП Мутафчи В.Г., возвращено за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в силу названной нормы юридически значимым обстоятельством является установление сведений о получении контрагентом соответствующей информации.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимо либо последовательное направление ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и направление при неисполнении обязательства в разумный срок уведомления (предложения) о расторжении договора, либо одновременное их направление, а также неисполнение ответчиком обязательств в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы для целей предоставления арендатору возможности в разумный срок исполнить обязательство, судом должно быть установлено обстоятельство получения должником уведомления о расторжении договора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление от 02.10.2009 N 07/8950 с предложением освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 6 (площадью 90,6 кв.м.), сдать его по акту приема-передачи и оплатить задолженность по фактическому использованию помещения за период с 01.0.2009 по 30.09.2009 в размере 27 986 рублей 13 копеек в течение 10 дней с момента получения данного уведомления со ссылкой на окончание 31.12.07 срока заключенного договора аренды.

В качестве доказательств направления данного уведомления Администрацией в материалы дела представлены: список внутренних почтовых отправлений за 02.10.2009, в котором письмо в адрес ответчика указано под номером 1, копия почтового конверта с отметкой почты о возвращении отправления за истечением срока хранения, а также копия почтового уведомления с отсутствием отметок о получении адресатом почтового отправления. Указанное письмо (уведомление от 02.10.2009) направлялось истцом по месту регистрации ответчика.

Ответчик факт получения указанного письма отрицает. Иные доказательства вручения арендатору уведомления с предложением освобождения занимаемого помещения в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения ответчиком претензионных писем должен подтверждаться определенными средствами доказывания (уведомлением о вручении почтового отправления адресату либо штампом организации на копии документа с указанием входящего номера). При этом, представленное истцом в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление свидетельствует лишь о факте направления письма, и не может служить надлежащим доказательством его получения.

Кроме того, в уведомлении указано на факт окончания 31.12.07 срока действия договора, т.е. требования истца касались договора N 915 от 01.07.07.

Однако последующие действия сторон по имущественному найму спорного помещения (подписание договоров аренды от 01.01.2008 N 915, от 14.07.2011 N 1166) апелляционный суд расценивает в качестве фактического отказа истца от намерения расторгнуть арендные отношения с ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования об освобождении арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 в части возложения на ИП Мутафчи В.Г. обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Инта, ул.Воркутинская, д.6. и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N А29-1297/2011 отменить в части обязания ответчика освободить нежилое помещение площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Инта, ул.Воркутинская, д.6. и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N А29-1297/2011 без изменения.

Индивидуальному предпринимателю Мутафчи Вячеславу Георгиевичу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 052 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.05.2011 N 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов