Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6844/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

Дело N А07-6127/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алибаева Руслана Рамильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-6127/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Яблонский О.Ю. (доверенность N 201-42 от 27.12.2010).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алибаева Руслана Рамильевича (далее - арбитражный управляющий Алибаев Р.Р.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2011) требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий Алибаев Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб.

Арбитражный управляющий Алибаев Р.Р., не согласившись с решением суда первой инстанции в части вывода о неисполнении им предусмотренной п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязанности по работе с дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями должника, а также в части размера примененного наказания, обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда в обжалованной части изменить, уменьшить сумму административного штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ - 2500 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что информация о работе с дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями должника представлялась собранию кредиторов с отчетами по состоянию на 31.05.2010, 21.06.2010 и 30.09.2010. Порядок действий по взысканию дебиторской задолженности и срок для такого взыскания нормативно не установлены. Работа с дебиторской задолженностью ведется исходя из имеющейся возможности (в частности дебиторам были направлены претензионные письма, проводились переговоры и сверки). По части дебиторов работа не проводилась ввиду отсутствия их адресов и в связи со списанием дебиторской задолженности по причине отсутствия данных первичного бухгалтерского учета должника, истечения сроков давности взыскания и ликвидации контрагентов. Руководителем должника не передана конкурсному управляющему вся документация, а имеющиеся документы были оформлены ненадлежащим образом. Полагает, что принять иные меры по взысканию дебиторской задолженности было невозможно. Указывает на то, что по результатам инвентаризации арбитражным управляющим выявлено отсутствие документального подтверждения финансовых вложений должника. Документы по финансовым вложениям должника и векселя руководителем должника арбитражному управляющему не передавались, учет векселей не отражен. То есть оценка финансовых вложений и включение их в конкурсную массу не произведены арбитражным управляющим по независящим от него причинам. Также указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения и наличие признаков малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части. Полагает, что работа арбитражного управляющего с дебиторской задолженностью должника и его капитальными вложениями производилась ненадлежащим образом, а размер примененной судом меры ответственности соответствует тяжести допущенных нарушений. Считает невозможным в рассматриваемой ситуации признать правонарушение малозначительным..

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется арбитражным управляющим Алибаевым Р.Р. частично, и возражений против пересмотра этого решения лишь в обжалованной части от Управления не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Проверив законность обжалуемой части судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-2182/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Алибаев Р.Р.

В результате проведенной Управлением проверки поступивших 21.02.2011 из Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" материалов о деятельности арбитражного управляющего Алибаева Р.Р. и обращения Недилько Н.М. о неисполнении конкурсным управляющим ООО "Трейдер" судебных актов о взыскании денежных средств, были выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ: неисполнение п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ ввиду несоблюдения периодичности представления отчетности о ходе конкурсного производства собранию кредиторов; неисполнение п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ ввиду непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке; неисполнение п.4 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ ввиду затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося в заключении договора с независимым оценщиком по истечении более 6 месяцев с даты введения конкурсного производства и непроведении оценки основных средств должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Алибаева Р.Р. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведения административного расследования (определение от 21.03.2011 направлялось арбитражному управляющему по почте 23.03.2011)

Определением от 21.03.2011 у арбитражного управляющего Алибаева Р.Р. истребованы дополнительные документы и сведения.

Уведомлением от 23.03.2011 (получено адресатом 30.03.2011) арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 11.04.2011.

По результатам проверки представленных документов в отношении арбитражного управляющего, без его участия, составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес арбитражного управляющего 14.04.2011. В соответствии с протоколом арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ ввиду неосуществления надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "Трейдер", а также нарушение п.4 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства ввиду осуществления оценки транспортных средств должника через восемь месяцев с даты введения конкурсного производства и не проведения работы по оценке товарно-материальных ценностей должника, по инвентаризации и оценке финансовых вложений должника и по реализации этого имущества по состоянию на 17.01.2011.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алибаева Р.Р. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего зафиксированы в п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ. В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном этим законом.

Факт затягивания арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства ввиду осуществления оценки транспортных средств должника через восемь месяцев с даты введения конкурсного производства, а также ввиду не проведения работы по оценке товарно-материальных ценностей должника и по реализации имущества должника по состоянию на 17.01.2011 установлен судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы ела доказательств и арбитражным управляющим не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оценивая иные вмененные арбитражному управляющему в вину нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с комиссионным актом ООО "Трейдер" инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 14.04.2010, по состоянию на 01.03.2010 дебиторская задолженность общества составляет 165015242,95 руб. (т.1 л.д.93-108). При этом, как следует из акта, указанная задолженность не подтверждена дебиторами, и на нее отсутствуют первичные документы. По части этой задолженности (на сумму 81877674,32 руб.) акт содержит указание на истечение сроков исковой давности.

Указанная выше общая сумма дебиторской задолженности отражена арбитражным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства от 17.01.2011 (т.1 л.д.39-55).

Из представленных арбитражным управляющим материалов к отчету от 17.01.2011 следует, что арбитражным управляющим проводилась следующая работа по взысканию дебиторской задолженности: направлялись претензионные письма в адрес 86 предприятий-дебиторов. При этом в адрес 25 предприятий (ООО СМУ-8 "Эколог", ООО ТПП "Агротранссервис", ООО Фирма "Арета", ГУП НИИ БЖД РБ, ЗАО "Автоматика", ЗАО "Промснаб", ЗАО "Самарская Лука", ЗАО "УФА-Восток-Сервис", ЗАО "УФА-Союзлифтмонтаж", МУ УСБ Советского района г. Уфы, ОАО "Уральский лизинг центр", ОАО "АВЕСТО-Башкирия", ООО "АвтоПремьер", "ООО "Авторемтранс-К", ООО "Альтернатива", ООО "АСК", ООО "Аэлита", ООО "БашКлиматСтрой", ООО "Башсталь", ООО "Бест", ООО "ВДПО", ООО "ГСК "Алмас"", ООО РАЦ "Виртуоз", ООО ТПП "Агротранссервис", ООО ТТЦ "Солитон" Предприятие N 29 "Ателье мебели "Солитон-Интерьер") претензии направлены лишь 31.03.2011.

Доказательств принятия других мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, а также принятия каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности с иных 55 предприятий-дебиторов (по задолженности с не истекшим сроком исковой давности в общей сумме 4402591,21 руб.) арбитражным управляющим ни в ходе проведения административного расследования, ни в суд не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий при исполнении возложенной на него законом обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника фактически ограничился лишь однократным направлением претензионных писем в адрес части организаций-дебиторов. Сведения об осуществлении дальнейшей работы с этими дебиторами и осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности с остальных дебиторов отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него первичной бухгалтерской документации по части дебиторской задолженности, а также сведений о месте нахождения части дебиторов носит исключительно декларативный характер, а потому не может быть принят судом. Кроме того, доказательств принятия арбитражным управляющим мер по восстановлению указанной первичной бухгалтерской документации и получению сведений о месте нахождения дебиторов не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника.

В силу п.п.1.1, 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, в состав имущества должника, подлежащего выявлению и инвентаризации арбитражным управляющим в порядке п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ, включены финансовые вложения должника.

Отчет арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.01.2011 содержит сведения о включении в конкурсную массу должника долгосрочных финансовых вложениях в размере 19091 тыс. руб. и краткосрочных финансовых вложений в размере 6658 тыс. руб.

Доказательства проведения арбитражным управляющим оценки и инвентаризации этого имущества отсутствуют.

Из пояснений арбитражного управляющего, данных в отзыве по делу от 11.05.2011 и в апелляционной жалобе, следует, что долгосрочные финансовые вложения в размере 19 млн. руб. представляют собой приобретенные должником в 2007 году 76 процентов доли в ООО "Мегастрой", не ведущего в настоящее время хозяйственной деятельности и отсутствующего по своему юридическому адресу. При этом правоустанавливающие документы бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не переданы. Векселя, являющиеся средством расчета по договору купли-продажи доли, продавцу не передавались, продолжали находиться в ведении должника, и договор купли-продажи был в дальнейшем расторгнут. Краткосрочные финансовые вложения представляют собой собственные векселя должника, которые арбитражному управляющему не передавались.

Между тем, доказательств принятия арбитражным управляющим мер по установлению указанных финансовых вложений должника для цели их последующей инвентаризации и оценки, в материалах дела не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, проведенными органами следствия в августе и сентябре 2010 года выемками документов ООО "Трейдер" у должника фактически изъяты книги и папки векселей за период февраль-июнь 2005 года, 2006 год, 1 полугодие, 3 квартал 2007 года и за 2008 год (т.2 л.д.116-125). Доказательств обращения арбитражным управляющим в органы следствия либо к бывшему руководителю должника за информацией о вексельных обязательствах не представлено, также как не представлены доказательства обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы по вопросу не передачи бывшим руководителем должника первичных документов, включая документы, подтверждающие оплату должником доли в уставном капитале ООО "Мегастрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве ввиду непринятия всех возможных мер для инвентаризации и оценки финансовых вложений должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Трейдер".

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые деяния арбитражного управляющего Алибаева Р.Р. нарушают требования, установленные п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Алибаев Р.Р. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), исходя из их продолжительности и негативных последствий (невозможность взыскания дебиторской задолженности должника ввиду истечения сроков исковой давности и как следствие - ухудшение финансового положения должника и снижение вероятности удовлетворения требований его кредиторов; затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедур банкротства) нельзя признать малозначительными, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство подлежит отклонению.

Размер примененного судом административного штрафа соответствует санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств правонарушения с учетом степени его тяжести. Оснований для изменения размера примененной судом первой инстанции санкции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, применительно к рассматриваемым действиям арбитражного управляющего суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-6127/2011 в части вывода о неисполнении арбитражным управляющим Алибаевым Русланом Рамильевичем предусмотренной п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по работе с дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями должника, а также в части размера примененной меры ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алибаева Руслана Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина