Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4384/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А66-2171/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ФРЕГАТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2011 года по делу N А66-2171/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Винтер К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ФРЕГАТ" (далее - Компания) о взыскании 303 172 руб. 03 коп., в том числе 203 172 руб. 03 коп. задолженности по оплате алкогольной продукции, поставленной в соответствии с договором поставки от 27.07.2010 N 25ТВ по товарным накладным от 29.07.2010 N 43758, 43760, от 05.08.2010 N 43839, от 07.09.2010 N 46797, от 17.09.2010 N 47552, от 15.10.2010 N 49425, от 20.10.2010 N 49702, от 29.10.2010 N 50366, и 100 000 руб. 00 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора за период с 31.08.2010 по 28.02.2011.

Решением суда от 18 мая 2011 года с Компании в пользу Общества взыскано 273 172 руб. 03 коп., в том числе 203 172 руб. 03 коп. основного долга и 70 000 руб. неустойки, а также 9063 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, просит снизить её размер в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 %, действовавшей на момент подачи искового заявления. Считает, что размер неустойки несоразмерен неисполненным обязательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор поставки от 27.07.2010 N 25ТВ, по условиям которого Общество (поставщик) обязуется передавать в собственность Компании (покупатель), а последняя - принимать и оплачивать алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 30 дней с момента её получения (п.4.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Договор заключён на неопределённый срок (пункт 6.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарным накладным от 29.07.2010 N 43758, от 29.07.2010 N 43760, от 05.08.2010 N 43839, от 07.09.2010 N 46797, от 17.09.2010 N 47552, от 15.10.2010 N49425, от 20.10.2010 N 49702, от 29.10.2010 N 50366 на общую сумму 307 248 руб. 83 коп.

Ответчик в нарушение условий данного договора оплату продукции произвёл частично в сумме 104 076 руб. 80 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 203 172 руб. 03 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер долга ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени за период с 31.08.2010 по 28.02.2011 в размере 154 610 руб. 08 коп., из которых просил с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать 100 000 руб.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчёт пеней, суд первой инстанции правомерно указал на то, что он не противоречит условиям договора и признал его верным. Определение начального момента просрочки для начисления пеней произведено истцом в соответствии с условиями договора, статьями 314, 486 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорных пеней (0,5% за каждый день просрочки (182, 5% годовых)), применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил их размер до 70 000 руб., несмотря на то, что ходатайства о применении положений указанной статьи ответчик не заявлял.

Объективных оснований для дальнейшего уменьшения взысканного судом размера пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом решение суда в означенной части не обжаловано.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2011 года по делу N А66-2171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ФРЕГАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв