Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 06АП-2630/11

г. Хабаровск

08 августа 2011 г.

N 06АП-2630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шолохова Андрея Владимировича: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова Андрея Владимировича

на определение от 06.06.2011

по делу N А04-2337/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шолохова Андрея Владимировича

о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Шолохова Андрея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ"

о взыскании 1 118 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Шолохов Андрей Владимирович (далее по тексту - ИП Шолохов А.В., заявитель, предприниматель, ОГРН 304280130700229, ИНН 280113989127, адрес места жительства: г. Благовещенск, ул. Молодежная, д. 42) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ" (далее по тексту - ООО "ИТЦ", ответчик, ОГРН 1042800010770, ИНН 2801094484, адрес места нахождения: г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1 "а") о взыскании задолженности по договору от 15.05.2010 N 15/05/2010/-001 в сумме 1 118 800 рублей.

В исковом заявлении предприниматель изложил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика в сумме 1 118 800 руб.

Определением от 06.06.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Шолоховым А.В. не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие что в случае непринятия судом этих мер истцу будет причинен значительный ущерб, а также доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ИП Шолохов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не рассчитался с истцом за оказанные услуги, в связи с чем полагает, что заявленные требования о применении обеспечительных мер разумны и обоснованны, а исходя из поведения ответчика можно прийти к выводу о том, что неприменение указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Дополнительно в арбитражный суд апелляционной инстанции предприниматель представил два исковых заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИТЦ" просит определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

ИП Шолохов А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ определено, что в качестве обеспечительной меры может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению (л.д. 6-7) предметом спора является взыскание задолженности по договору на оказание услуг от 15.05.2010 N 15/05/2010/-001.

Требуя применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, истец сослался на то, что в случае удовлетворения иска, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить истцу значительный ущерб.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ИП Шолохова А.В. о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях истца о возможном возникновении затруднений при исполнении судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

В апелляционный суд предпринимателем представлено исковое заявление ООО "ИТЦ" о признании недействительным договора от 15.05.2010 N 15/05/2010/-001 и встречный иск ООО "ИТЦ" о взыскании с ИП Шолохова А.В. неосновательного обогащения.

Указанные требования и доводы ООО "ИТЦ" являются предметом судебного разбирательства, их правовая оценка будет дана судом при рассмотрении указанных заявлений по существу. Сами по себе названные исковые заявления, доказательствами необходимости принятия судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела не являются.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель не представил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06 июня 2011 года по делу N А04-2337/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев М.О. Волкова