Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 06АП-4222/11

27 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца - Алексеева В.А., представителя по доверенности от 20.09.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ"

на определение от 20 июля 2011 года

по делу N А04-2337/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Шолохова Андрея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ"

о взыскании 1 118 800 руб.

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Шолохов Андрей Владимирович (ОГРН 304280130700229, адрес места жительства: г. Благовещенск, ул. Молодежная, д. 42; далее - ИП Шолохов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ" (ОГРН 1042800010770, адрес места нахождения: г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1 "а"; далее - ООО "ИТЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 15.05.2010 N 15/05/2010/-001 в сумме 1 118 800 рублей.

Определением суда от 01.06.2011 исковое заявление принято к производству.

ООО "ИТЦ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП Шолохову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 156 293 руб.

Определением от 20.07.2011 встречное исковое заявление возвращено ООО "ИТЦ" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на отсутствие условий для его принятия, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Решением от 22.07.2011 исковые требования ИП Шолохова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 20.07.2011, ООО "ИТЦ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что по встречному и первоначальному иску имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает, что материально-правовым требованием как первоначального, так и встречного исков является взыскание денежных средств, в связи с чем встречный иск направлен к зачету первоначального требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение от 20.07.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены определения от 20.07.2011.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств не заявил; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ИП Шолохова А.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене вынесенного определения о возврате встречного искового заявления.

Статья 132 АПК РФ содержит условия, при которых может быть предъявлен встречный иск в арбитражном процессе.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска ООО "ИТЦ", арбитражный суд не установил взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями и сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения, в том числе ввиду значительного увеличения сроков разрешения дела в случае их одновременного рассмотрения.

Поскольку АПК РФ предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные доводы суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание, что спор по существу первоначального иска разрешен, арбитражным судом первой инстанции 22.07.2011 принято решение по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 20.07.2011 по делу N А04-2337/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев