Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/4610-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, решение какого арбитража является предметом оспаривания и, соответственно, какой федеральный закон подлежит применению в данном случае, установить, имеются ли предусмотренные действующим законодательством основания для отмены решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/4610-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

Компания "Imanagament Services Ltd."обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14 июня 2006 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2007 года отказано в удовлетворении заявления Компании "Imanagament Services Ltd." в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу N А40-47310/06-23-346 и делу N А40-55250/06-68-409.

В удовлетворении заявления Компании "Imanagament Services Ltd." об отмене решения Третейского суда при ТПП Московской области от 14.06.2006 года отказано.

Заявление ответчика Cukurova Holding AS об отмене решения Третейского суда при ТПП Московской области удовлетворено.

Решение суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.06.2006 года по делу N 01084, принятое по иску "Imanagament Services Ltd." к Cukurova Holding AS и Cukurova BVI Limited отменено.

"Imanagament Services Ltd." подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 года об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в их неправильном толковании и, как следствие, вынесение незаконного решения.

Заявитель указывает на неправильное толкование положения статей 5, 7 ФЗ "О Третейских судах" ст.ст. 1, 7 Закон "О МКА", а также ст. 42 ФЗ "О Третейских судах в РФ" и п.п 1 п. 2 ст. 34 ФЗ "О МКА", предусматривающих основания отмены решения третейского суда.

Вывод суда о том, что рассмотренный судом спор не подлежит судебной защите в соответствии со ст.ст. 11 и 1062 ГК РФ, не обоснован и направлен на переоценку исследованных третейским судом и установленных им обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

В заседании суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заинтересованного лица - Cukurova Holding AS просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее:

При рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда суду следовало определить, решение какого арбитража является предметом оспаривания и соответственно определить, какой федеральный закон подлежит применению в данном случае.

Как следует из материалов дела, участниками арбитражного рассмотрения, решение которого является предметом оспаривания, являются иностранные организации, т.е. в силу ст. 1 Закона "О МКА" имел место международный коммерческий арбитраж, и, соответственно в силу ч. 4 ст. 233 АПК РФ указанное решение может быть оспорено по основаниям предусмотренным Законом "О МКА".

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что вопрос о законе, подлежащем применению, судом разрешен не был и в нарушение вышеуказанной нормы АПК РФ, суд руководствовался как положениями Федерального Закона "О Третейских судах в РФ", так и некоторыми положениями Закона "О МКА", при этом удовлетворение заявления, как следует из определения суда, было принято в соответствии со ст.ст. 5, 7 Федерального Закона "О Третейских судах в РФ".

Основания для отмены решения международного коммерческого арбитража перечислены в ст. 34 Закона о МКА.

Данный перечень носит исчерпывающий характер, и предусматривает право государственного суда проверить соблюдение процедуры арбитражного разбирательства, но не предусматривает права суда ревизовать решение по существу, что следует из ст. 5 Закона "О МКА".

Однако, из определения суда не следует, что суд обращался к данным нормам права.

Участник арбитражного разбирательства - "Imanagament Services Ltd." обратился в суд с двумя заявлениями - о прекращении производства по делу и об отмене решения третейского суда. Заявление о прекращении производства по делу обосновано ссылками на ст. 40 Федерального Закона "О Третейских судах" и ст. 48 Регламента третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, суд сослался на то, что третейского соглашения в смысле требования ст. 7 ФЗ "О Третейских судах", как и в смысле требования ст.ст. 1 и 7 Закона "О МКА" о передаче спора на рассмотрение третейского суда не имеется, доводы "Imanagament Services Ltd." о том, что третейское соглашение является окончательным, отклоняет, так как им не доказано наличие такого соглашения.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными и обоснованными.

Вышеуказанные нормы закона, на которые ссылается суд при принятии определения, определяют форму и содержание третейского соглашения. Вопрос же о возможности оспаривания решения третейского суда в компетентный суд решается при разрешения вопроса об окончательном характере решения третейского суда, а не третейского соглашения.

Кроме того, данный вопрос следовало разрешить на основании норм Закона "О МКА", а не на основании норм ФЗ "О третейских судах РФ".

Отказывая в удовлетворении заявления, "Imanagament Services Ltd." об отмене решения третейского суда суд основывался на отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 42 ФЗ "О Третейских судах" и ст. 233 АПК РФ. По заключению суда, заявитель обратился с необоснованным иском, при этом суд сослался на ст.ст. 64, 66, 75 АПК РФ.

Отказ основан на ст.ст. 42, 233 вышеуказанных законов, тогда как суду следовало руководствоваться ст. 34 Завода " О МКА", как было указано выше.

Удовлетворяя заявление Компании "Cukurova Holding AS" об отмене решения суда, суд сослался на п.п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК ПФ, в соответствии с которым арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Суть данной нормы заключается в том, что суд должен установить неарбитрабельный характер спора, т е. к прийти к выводу о том, что данная категория споров не может быть отнесена к спорам частно-правового характера, и вследствие этого спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, то есть спор обладает признаками публичного характера и потому не может быть предметом третейского разбирательства. Помимо этого, данный довод должен быть подкреплен ссылкой на норму федерального закона, исключающей данную категорию споров из компетенции третейских судов.

Кроме того, применяя указанную норму вместо соответствующей нормы Закона "О международном коммерческом арбитраже", суд исходил из того, что на основании материалов дела он пришел к выводу об отсутствии третейского соглашения в смысле требований ст.ст. 5, 7 ФЗ "О Третейских судах" и ст. 1, 7 Закона "О МКА" и сделанного на основании этого вывода о том, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающем под его условия.

Однако это основание для отмены решения является самостоятельным основанием, подлежит доказыванию стороной, заявляющей о наличии этого обстоятельства, и не имеет отношения к основанию, указанному в п.п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, касающейся неарбитрабельного характера споров.

Кассационная инстанция также не может признать обоснованными и сделанными при правильном применении права выводы суда относительно отсутствия арбитражного соглашения между "Imanagament Services Ltd." и Компании "Cukurova Holding AS". Как следует из обжалуемого определения, суд пришел к данному выводу на основании того, что единого документа, составленного в письменной форме и подписанного сторонами суду не представлено, как не представлено и текста договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон и применимое право. Представленные сторонами факсимильные сообщения признаны судом недопустимыми доказательствами в смысле ст.ст. 71, 75 АПК РФ. Вследствие этого суд пришел к заключению как на основании ст. 7 ФЗ "О Третейских судах", так и требований ст.ст. 1, 7 Закона "О МКА" о том, что оснований для передачи спора на рассмотрение третейского суда не имеется.

Вместе с тем, п. 1 ст. 7 Закона "О МКА" определено, что арбитражное соглашение- это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет.

В пункте 2 статьи 7 Закона "О МКА" предусматривается, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме, при этом соглашение считается заключенным в письменной форме и в том числе, если оно заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск.

В данном случае при оценке документов, представленных в виде доказательств наличия арбитражного соглашения между иностранными организациями, суд руководствовался требованиями российского процессуального закона без учета специальным норм закона "О МКА", определяющих требования к форме арбитражного соглашения и сложившейся в этих вопросах международной практике основанной на общепринятых принципах права.

Кроме того, суд признал обоснованной ссылку Компании "Cukurova Holding AS" на то, что споры в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 1062 не подлежат судебной защите, однако, из текста определения не усматривается, на основании чего суд пришел к выводу о том, что рассмотренный арбитражным судом спор не подлежит судебной защите и вследствие чего такой вывод может служить основанием для отмены третейского суда. Суд не принял во внимание, что спор был предметом не судебного, а арбитражного разбирательства, и не определил, что это за категория спора.

Вышеуказанные нарушения применения норм права не позволяют признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а потому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 29.03.2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47310/06-23-346 совмещенному с делом N А40-55250/06-68-409 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.