Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-8236/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-70780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8236/2011) ТСЖ "Северное сияние" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-70780/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ТСЖ "Северное сияние"

к ООО "Компания Партнер"

о взыскании 122 073 руб.

при участии:

от истца: Прохорова К.А. по доверенности от 16.06.2011

от ответчика: Саратовцевой Д.М. по доверенности от 14.01.2011

установил:

Товарищество собственников жилья "Северное сияние" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" (далее - Общество) о признании незаконным размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома N 4 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге, обязании произвести демонтаж данной рекламной конструкции, взыскании 115 200 рублей неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламы на фасаде дома в период с 07.03.2010 по 07.12.2010, 6 873 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 21.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.07.2011 был объявлен перерыв до 18.07.2011 13 час. 50 мин., после перерыва представитель Общества в судебное заседание не явился, в соответствии со статье 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано 25.01.2010. Согласно протоколу от 26.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Правлению Товарищества переданы полномочия о принятии решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (фасады - под рекламу, подвалы, чердаки и т.п.).

Общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 352,6 кв.м., этаж 1-2, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 7Н. На фасаде многоквартирного жилого дома расположена вывеска, на которой изображен геометрический рисунок в форме треугольника и буквенное обозначение "КОМПАНИЯ ПАРТНЕР".

Товарищество, полагая, что вывеска является рекламной конструкцией, направило в адрес Общества письмо от 28.09.2010 с требованием о необходимости произвести демонтаж вывески на фасаде многоквартирного жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников жилья.

Поскольку Общество оставило претензию истца без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, размещенная ответчиком вывеска служит целям обозначения места осуществления ООО "Компания партнер" своей деятельности, содержит обязательную информацию о наименовании расположенного по указанному адресу юридического лица, а не направлена на формирование у потребителей устойчивых ассоциаций с конкретными товарами и услугами, оказываемыми данным Обществом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным размещения рекламной конструкции и ее демонтажа.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: необходимо установить, что конструкция на объектах общего имущества размещена без установленных законом оснований, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил. Суд правильно указал, что истец не доказал размер заявленного требования, так как представленное в материалы дела заключение от 25.11.2010 N 08-13/2010 содержит расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости арендного места для размещения наружной рекламы на фасаде жилого дома, в то время как спорная вывеска к объектам рекламы не относится и носит информационный характер.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова