Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6373/11

г.Челябинск

28 июля 2011 г.

Дело N А76-3834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2011 г. по делу N А76-3834/2009 (судья Бастен Д.А.),

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Хабарова О.И. (доверенность N 297 от 25.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - Фальковский В.В. (доверенность б/н от 11.01.2011);

Наймушиной Анны Николаевны - Фальковский В.В. (доверенность б/н от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - Фальковский В.В. (доверенность б/н от 01.02.2011),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Арендное предприятие "Капитал" (далее - ответчик, ООО Арендное предприятие "Капитал") о признании объекта незавершенного строительства (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром) площадью застройки по наружному обмеру 2431 кв.м., литер А1, этажность 1 инв. N 41769, назначение: незавершенное строительство по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, Свердловский пр., кадастровый N 74-74-01536/2005-62 самовольной постройкой, и обязании снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром) площадью застройки по наружному обмеру 2431 кв.м., литер А1, этажность 1 инв. N 41769, назначение: незавершенное строительство по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, Свердловский пр., кадастровый N 74-74-01536/2005-62 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д. 4-11, т.2 л.д.151-152).

Определением суда от 02.11.2010 произведена замена ответчика ООО Арендное предприятие "Капитал" на общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие Жилтехстрой") (т. 4 л.д. 22).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Войсковая часть N 7438, МВД РФ, Главное командование внутренних войск МВД РФ, Наймушина А.Н., Тартаковский С.В.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2010 производство по настоящему делу прекращено (т.5 л.д.4-7).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 05.04.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Наймушина Анна Николаевна и Тартаковский Сергей Викторович (т.6 л.д.28-30).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2011 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о нахождении во владении у Тартаковского С.В. и Наймушиной А.Н. спорного объекта недвижимого имущества не обоснован.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ТУ ФАУГИ не заявляло в суде ходатайство и не давало согласия на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц - Тартаковского С.В. и Наймушину А.Н. Привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии согласия истца - лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Суд необоснованно привлек Наймушину А.Н. и Тартаковского С.В. в качестве ответчиков, а затем прекратил производство по делу.

Исходя из предмета спора и субъектного состава дело подведомственно арбитражному суду. Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Лица, на которых в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства литера А1- бетонные блоки, не являются процессуальными правопреемниками ООО Арендное предприятие "Капитал". В то же время эти лица не являются инвесторами по инвестиционному договору N 68 ДС/04 от 01.06.2004, а также не являются собственниками либо владельцами готового объекта завершенного строительством - крытой автопарковки для машин на 80 машиномест - 3189 кв.м. проектной площади без внутренней отделки. Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства владения ответчиками самого объекта незавершенного строительства литера А1 - бетонные блоки.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда о прекращении производства по делу просит отменить.

Представитель ООО Арендное предприятие "Капитал", Наймушиной А.Н. и ООО "Предприятие "Жилтехстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Войсковая часть N 7438, МВД РФ, Главное командование внутренних войск МВД РФ, Тартаковский С.В. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО "Предприятие Жилтехстрой" (1/100), за Тартаковским С.В. (29/100) и Наймушиной А.Н. (70/100), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.5 л.д.105).

Заявитель в рамках настоящего дела просит суд признать спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный объект недвижимого имущества.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что, учитывая нахождение во владении у Тартаковского С.В. и Наймушиной А.Н. спорного объекта недвижимого имущества, которые не осуществляли строительства данного объекта, суд определением от 05.04.2011 привлек к участию в деле в качестве ответчиков Наймушину А.Н. и Тартаковского С.В. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области предъявлены на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе. Положения ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражным судам, к данному спору не применимы. Поскольку ответчиком по настоящему делу является физическое лицо - Тартаковский С.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что Тартаковскому С.В. на праве собственности принадлежит значительная часть спорного объекта недвижимости (29/100) по сравнению с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (1/100) к которому предъявлены исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07. 2010 N 2814/10).

Учитывая, что ТУ ФАУГИ по Челябинской области возражало против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков Наймушиной А.Н. и Тартаковского С.В. (т. 6 л.д. 26), а также тот факт, что законом не предусмотрено обязательное участие какого-либо лица в качестве соответчика, суд первой инстанции необоснованно привлек Наймушину А.Н. и Тартаковского С.В. в качестве соответчиков и впоследствии прекратил производство по настоящему делу.

Ссылка суда на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной является не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение Наймушиной А.Н. и Тартаковского С.В. в качестве соответчиков по приведенному судом основанию сделано без учета положений ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Более того, в силу ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловное право определять круг ответчиков по делу принадлежит истцу, и в рассматриваемом случае имелись возражения ТУ ФАУГИ по Челябинской области о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении дела вышел за рамки своих полномочий и заявленных требований, нарушив нормы процессуального права, в части рассмотрения дела при ненадлежащем составе лиц, участвующих в деле.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку изложенные в них обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения по делу в виде прекращения производства по нему (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2011 г. о прекращении производства по делу N А76-3834/2009 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - удовлетворить.

Направить дело N А76-3834/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская