Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6622/11

г. Челябинск

08 августа 2011 года

18АП-6622/2011 г.

Дело N А07-42903/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-42903/2005 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Климов Александр Анатольевич (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Дмитриева Инна Владимировна (паспорт, доверенность от 13.07.2011 N В-562).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2005 государственное унитарное дочернее Белорецкое автотранспортное предприятие Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ГУД Белорецкое АТП ГУП "Башавтотранс", должник) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климов Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) (т. 14, л.д. 11-13).

Определением суда от 16.01.2006 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 15 554 130 руб. (налоги, пени, штрафы) признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 14, л.д. 14-15).

Федеральная налоговая служба обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Климова А.А., совершенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, выраженные в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, в несвоевременном опубликовании информационных сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника, в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 268 984 руб. при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства (т. 14, л.д. 3-8, т.15, л.д. 1-7).

Определением суда от 17.05.2011 (резолютивная часть от 10.05.2011, с учетом определения суда от 14.06.2011 об исправлении опечатки) заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Климова А.А., совершенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, выраженные в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов за период с 08.09.2010 до 13.01.2011. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.15, л.д. 161-169, 171-172).

С определением суда в части отказа в удовлетворении требований, не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на то, что судом не была применена норма пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В спорный период конкурсное производство в отношении должника продлевалось неоднократно по причине не завершения мероприятий по продаже имущества должника, которое состояло из недвижимого имущества (лоты N N 1-5) и объекта незавершенного строительства (лот N 6). В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств объективной невозможности опубликования конкурсным управляющим в более сжатые сроки информационных сообщений о проведении торгов. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что информационные сообщения опубликованы несвоевременно не только с точки зрения сроков проведения мероприятий по продаже объекта незавершенного строительства, но и с точки зрения сроков проведения мероприятий по продаже недвижимого имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что затягивание проведения мероприятий по продаже имущества вызвано не действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а решениями собрания кредиторов должника об установлении минимальной цены продажи имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В случае несогласия с решениями собрания кредиторов конкурсный управляющий имел право в силу статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) их оспорить. Решения собрания кредиторов об установлении минимальной цены продажи основаны на положениях пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Причинно-следственная связь между установлением собранием кредиторов минимальной цены продажи имущества и несвоевременностью опубликования информационных сообщений о проведении торгов.

Податель жалобы также указал на то, что, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выраженных в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции не учел положения статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Вас РФ N 25).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, в полном объеме.

Арбитражный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что средства для публикации сообщений отсутствовали, публикация не производилась в связи с несогласованием собранием кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника ввиду разногласий по начальной продажной цене. Кроме того, указал, что возражения относительно неуплаты страховых взносов не могли быть представлены ввиду отсутствия расчета.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Возражений относительно пересмотра обжалуемого определения в части не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 02.11.2005 ГУД Белорецкое АТП ГУП "Башавтотранс" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климов А. А. (т. 14, л.д. 11-13).

Определением суда от 16.01.2006 требования Федеральной налоговой службы в сумме 15 554 130 руб. (налоги, пени, штрафы) признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 14, л.д. 14-15).

29.07.2009 определением суда ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в связи с наличием нереализованного имущества и неудовлетворенных требований кредиторов удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев до 03.11.2009 (т. 14, л.д. 110-117).

29.07.2009 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении Положения о внесении изменений и дополнений в Порядок, сроки и условия продажи имущества: комплекса зданий и сооружений должника, расположенного по адресу: 453500, Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 82, на открытых торгах с последовательным снижением начальной цены, утвержденного на собрании кредиторов от 29.04.2008 (т.14, л.д. 41-51), а также Порядка, сроков и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества: объекта незавершенного строительством нежилого здания должника (лот N 6), расположенного по тому же адресу, с учетом изменений, внесенных уполномоченным органом, что следует из протокола N 18 (т. 14, л.д. 52-60). Одновременно была установлена начальная цена продажи объекта незавершенного строительством в соответствии с отчетом независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Ребус" от 16.03.2009 N 47-09/Н в размере 267 000 руб., а также установлена начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере цены, предложенной на третьих торгах (т.е. на 10 % ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком).

Из Порядка, утвержденного решением собрания кредиторов 29.04.2008, следует, что порядок определен в отношении имущества должника по 5 лотам (цех электриков, склад материальный, бокс механический, здание красного уголка, административное здание СМУ АТП со встроенным гаражом) (т. 14, л.д. 61-65).

13.01.2010 определением суда ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в связи с наличием нереализованного имущества и неудовлетворенных требований кредиторов удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев до 03.05.2010 (т. 14, л.д. 118-120).

Публикация сообщения о проведении торгов в отношении лотов N N 1-6 совершена в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2010 (т. 14, л.д. 106-107), т.е. по истечении почти 7 месяцев с даты принятия собранием кредиторов соответствующего решения.

Пунктом 14, утвержденных собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.07.2009, Дополнений к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.04.2008, в части порядка, условий и сроков проведения торгов по продаже объекта незавершенного строительства (лот N 6) в форме аукциона было предусмотрено, что в случае признания повторных торгов по продаже объекта незавершенного строительства (лот N 6) в форме аукциона несостоявшимися, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов опубликовывает информационное сообщение о проведении третьих торгов (т.14, л.д. 87-90).

Первоначально торги по продаже лота N 6 были назначены на 23.03.2010 (т.14, л.д. 106-107). Из протокола о результатах аукциона по лоту N 6 следует, что торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок (участников) на участие в аукционе (т. 14, л.д. 110). Повторные торги по лоту N 6 проводились 23.04.2010, признаны несостоявшимися по той же причине, что отражено в протоколе о результатах аукциона от 23.04.2010 (т. 14, л.д. 111).

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 10.06.2010, утверждены Дополнения к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов, состоявшимся 29.04.2008, в части порядка, условий и сроков продажи недвижимого имущества должника (лоты N N 1-5), путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов по цене не ниже минимальной цены, установленной собственником имущества должника - унитарного предприятия (т. 14, л.д. 27-32, 97-99).

23.06.2010 определением суда ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в связи с наличием нереализованного имущества и неудовлетворенных требований кредиторов удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев до 03.11.2010 (т. 14, л.д. 121-124).

Публикация сообщения о проведении торгов по продаже недвижимого имущества в отношении лотов N N 1-5 путем заключения прямых договоров купли-продажи совершена в газете "Башкортостан" 01.09.2010, т.е. по истечении более 2,5 месяцев.

Третьи торги по продаже лота N 6 были назначены на 06.10.2010. Публикация сообщения о проведении торгов в отношении лота N 6 совершена в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010 (т. 14, л.д. 112), т.е. по истечении более 4 месяцев с даты подведения итогов повторных торгов.

22.12.2010 определением суда ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в связи с наличием нереализованного имущества и неудовлетворенных требований кредиторов удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев до 03.05.2011 (т. 14, л.д. 123-124).

Из приказов от 01.12.2005, 01.02.2006 следует, что работники должника в период с 12.12.2004 по 01.02.2006 продолжали осуществлять трудовые функции (т. 15, л.д. 26-27).

Из отчета конкурсного управляющего от 11.01.2011, приказов о приеме работников на работу, договоров об оказании услуг, трудовых оглашений следует, что в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности привлекались физические лица (т. 15, л.д. 9-25, 28, 29, 30-32, 33-35, 36-39, 40).

Вышеуказанным лицам выплачивалась заработная плата и вознаграждение за оказанные услуги, что следует из выписки банка по операциям на счете организации за период с 12.12.2005 по 08.09.2010 и отчета конкурсного управляющего (т. 15, л.д. 9-25, 41-56).

Из справки Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк Республики Башкортостан, ведомости АДВ-11, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, следует, что должнику начислены страховые взносы за период с 01.01.2006 по 01.02.2011, имеется недоимка (т. 15, л.д. 57-59, 60-67).

Полагая, что конкурсный управляющий действует незаконно, не соблюдая периодичность проведения собраний кредиторов, несвоевременно публикуя информационные сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, не уплачивая страховые взносы, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 17.05.2011 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Климова А.А., совершенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, выраженные в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов за период с 08.09.2010 до 13.01.2011. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.15, л.д. 161-169, 171-172).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве о периодичности проведения собраний кредиторов.

В указанной части определение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий по несвоевременности опубликования сообщений о проведении торгов, суд первой инстанции исходил из того, что положениями о порядке проведения торгов, утвержденными собранием кредиторов, дата и сроки проведения торгов, а также опубликования сведений о торгах не установлены, публикация сообщений о торгах в отношении лота N 6 объединена с публикацией сообщения о продаже лотов NN 1-5, причиной длительности проведения процедуры конкурсного производства явилось отсутствие потенциальных покупателей на имущество должника по установленной собранием кредиторов цене и нежелание собрания кредиторов снизить цену на продаваемое имущество. Кроме того, судом учтено, что сроки опубликования сведений Законом о банкротстве не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий по неуплате страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, продолжающих трудовые отношения с должником в ходе процедур банкротства, является текущим; взыскание таких платежей и определение мер ответственности за неисполнение названной обязанности осуществляются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации; а доказательств нарушения прав уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве, не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий по несвоевременности опубликования сообщений о проведении торгов нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

В силу Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в печатном органе по месту нахождения должника и разместить сообщение на сайте этого официального издания в сети "Интернет".

Организатор торгов вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации, в том числе в электронных средствах массовой информации, и разместить его на иных сайтах в сети "Интернет" при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренных настоящим Федеральным законом обязательных опубликования и размещения (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормой статьи 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника. При этом реализация имущества по смыслу положений Закона о банкротстве должна происходить под контролем собрания кредиторов.

Статья 28 Закона о банкротстве определяет порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Тираж официального издания, периодичность и срок опубликования указанных сведений, порядок финансирования оказываемых услуг и цены на такие услуги устанавливаются Правительством Российской Федерации и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 28).

Исходя из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы также в иных средствах массовой информации.

Указанные нормы не предусматривают каких-либо сроков опубликования сообщений о продаже имущества должника, имеющих привязку к моменту утверждения порядка продажи имущества должника, собранием кредиторов. Однако данные положения в их системном толковании в контексте принципов оперативности конкурсного процесса и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в нем, не позволяют арбитражному управляющему без объективных причин на протяжении длительного времени не исполнять обязанность по опубликованию соответствующих информационных сообщений.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что для публикации сообщений у конкурсного управляющего не было денежных средств в размере, необходимом для оплаты публикации, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего от 11.01.2011 следует, что в спорный период денежные средства на расчетный счет должника поступали (т.15, л.д. 9-25).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что в спорный период конкурсное производство неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего в связи с наличием нереализованного имущества.

Из материалов дела следует, что 29.07.2009, 10.06.2010 был утвержден порядок продажи имущества, однако публикации сообщения о проведении торгов в средствах массовой информации были совершены по истечении 7 и 2,5 месяцев после утверждения порядка продажи собранием кредиторов, и по истечении 4 месяцев после даты подведения итогов повторных торгов по лоту N 6.

Нереализованное имущество должника в рассматриваемый период представляло собой исключительно недвижимое имущество (лоты N N 1-5) и объект незавершенного строительства (лот N 6), следовательно, деятельность конкурсного управляющего в спорный период сводилась исключительно к проведению мероприятий по продаже такого имущества. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить публикацию ранее, в пределах разумных сроков, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов с учетом сроков проведения процедур банкротства.

Следовательно, действия арбитражного управляющего, выразились в несвоевременной публикации сообщений о проведении торгов, привели к затягиванию процедур банкротства.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что кредиторами не согласовывалась цена продажи имущества, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между решениями собрания кредиторов и несвоевременностью публикации информационных сообщений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии разногласий о цене, спор мог быть передан на рассмотрение суду. Доказательств обращения к суду за разрешением существующего спора материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что затягивание проведения мероприятий по продаже имущества должника вызвано не действиями конкурсного управляющего, а решениями собрания кредиторов должника об установлении минимальной цены продажи имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В случае не согласия с решениями собрания кредиторов, арбитражный управляющий в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве вправе был их обжаловать. Между тем, материалы дела не содержат, а суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения в суд с такими заявлениями. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не входили в предмет оценки и исследования в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем, у суда первой инстанций не имелось оснований для квалификации действий уполномоченного органа, в отсутствие не оспоренных, не признанных недействительными решений собрания кредиторов.

Исходя из норм Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность их совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника не оспаривается факт неисполнения обязанности по перечислению в бюджет взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих исчислению в отношении заработной платы работников должника и сумм вознаграждения привлеченных работников.

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" полномочия по контролю за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязательство должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, продолжающих трудовые отношения с должником в ходе процедур банкротства, является текущим (статья 5 Закона о банкротстве). Взыскание таких платежей и определение мер ответственности за неисполнение названной обязанности осуществляются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, то, что доказательств нарушения прав уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) в настоящем деле не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего должника по неуплате страховых взносов удовлетворению не подлежит.

В указанной части доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в связи с чем, подлежат отклонению.

Следовательно, в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Климова А.А., совершенных им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ГУ дочернего автотранспортного предприятия ГУП "Башавтотранс", выраженных в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 268 984 руб. при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Учитывая изложенное, определение в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Климова А.А., совершенных им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ГУ дочернего автотранспортного предприятия ГУП "Башавтотранс", выраженных в несвоевременном опубликовании информационных сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-42903/2005 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Климова А.А., совершенных им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ГУ дочернего автотранспортного предприятия ГУП "Башавтотранс", выраженных в несвоевременном опубликовании информационных сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника.

В указанной части заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Климова А.А., совершенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ГУ дочернего автотранспортного предприятия ГУП "Башавтотранс", выраженные в несвоевременном опубликовании информационных сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника.

В части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Климова А.А., совершенных им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ГУ дочернего автотранспортного предприятия ГУП "Башавтотранс", выраженных в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 268 984 руб. при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева