Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-3939/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А70-1438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3939/2011) закрытого акционерного общества "Орион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года по делу N А70-1438/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6660001058, ОГРН 1026604932914) к закрытому акционерному обществу "Орион" (ИНН 7204068384, ОГРН 1027200831206), закрытому акционерному обществу "Орион-1" о взыскании задолженности в размере 1 588 039 рублей 10 копеек,

при участии в качестве третьего лица: Кривца Николая Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Орион" - представитель Губайдуллина Ф.Х по доверенности N 5 от 11.07.2011, директор Ковалев А.М. по паспорту, выписке из протокола N 9 от 19.05.2011,

от ЗАО "Орион-1" - директор Кривец Н.М. по паспорту, протоколу N 4 от 11.12.2006 (до перерыва),

от ОАО "ТРЕСТ УТСС" - представитель Копылов Р.Ю. по доверенности от 27.08.2010 (до перерыва),

Кривец Николай Михайлович - лично по паспорту (до перерыва),

установил:

Открытое акционерное общество "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (далее - ОАО "ТРЕСТ УТСС") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Орион" (далее - ЗАО "Орион") и закрытому акционерному обществу "Орион-1" (далее - ЗАО "Орион-1") о взыскании 1 588 039 руб. 10 коп. задолженности.

Определением суда от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кривец Николай Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-1438/2011 исковые требования к ЗАО "Орион" удовлетворены. С ЗАО "Орион" в пользу ОАО "ТРЕСТ УТСС" взыскано 1 588 039 руб. задолженности, 28 880 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Орион" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указывает, что судом не установлены истинные правоотношения между истцом и ответчиком, а также все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями материального закона - статьи 807 Гражданского кодекса РФ; истцом не доказано, что переданные ответчику денежные средства являлись возвратными, не подтверждена сумма долга. Ответчик также полагает необходимым применение срока исковой давности.

ОАО "ТРЕСТ УТСС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Орион" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: списка аффилированных лиц ЗАО "Орион" по состоянию на 01.01.2000, договора купли-продажи акций от 08.06.2001 N 1, протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Орион" от 20.05.2002 N 1, письма ЗАО "Орион" от 30.03.2011 N 17/11, ответа конкурсного управляющего ЗАО "Мега Банк" на указанное письмо с приложением выписки по счёту ЗАО "Орион", письма ЗАО "Орион" от 01.04.2011 N 18/11 и ответа на него конкурсного управляющего ЗАО "Мега Банк", актов приема-передачи векселей Сбербанка России с договорами выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России, договора подряда от 01.07.2003 N 27/03, уведомления о выдаче ООО "Ремстроймаш" лицензии Госстроя России, сведений об открытых (закрытых) счетах ЗАО "Орион" в кредитных организациях, письма ЗАО "Орион" от 05.07.2011 N 21/11 и ответа налогового органа на указанное письмо, заявления на конвертацию от 03.11.1998, уведомления ОАО "Плодоовощ" об аннулировании конвертируемых ценных бумаг, протокола общего собрания акционеров ОАО "Плодоовощ" от 02.11.1998 N 1, разделительного баланса ОАО "Плодоовощ".

Представитель ОАО "ТРЕСТ УТСС" возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "Орион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ТРЕСТ УТСС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кривец Н.М. затруднился пояснить, почему с 2006 года не предъявлял официальное требование по возврату денежных средств по расписке.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 45 мин. 27.07.2011, был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 03.08.2011, после перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 30 мин. 03.08.2011.

После перерыва суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ЗАО "Орион" до перерыва ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 27.04.2004, "Ковалевым Михаилом Леонидовичем, директором ЗАО "Орион", получено от Кривца Николая Михайловича на развитие предприятия ЗАО "Орион" за период 1995-2004 годы сумма в размере 70 112 долларов США (семьдесят тысяч сто двенадцать) долларов США" (л.д. 14 т. 1).

В текст расписки машинописным способом также внесены сведения о том, что возврат денежных средств осуществлён путём передачи: (1) векселя СБ на сумму 115 000 руб. 03.01.2004, (2) векселя СБ на сумму 111 000 руб. 24.01.2004, (3) векселя СБ на сумму 115 000 руб. 05.03.2004, (4) векселя СБ на сумму 115 000 руб. 02.04.2004.

Кроме того, "от руки" исправлена сумма цифрами - с 70 112 на 70 000, сумма прописью не исправлена.

По договору от 27.08.2010 Кривец Н.М. продал ОАО "ТРЕСТ УТСС" право требования возврата суммы займа - 1 588 039 руб. 10 коп. и процентов к ЗАО "Орион" (л.д. 18 т. 1), о чём ОАО "ТРЕСТ УТСС" уведомило ЗАО "Орион" (л.д. 19 т. 1).

Поскольку возврат денежных средств ЗАО "Орион" не произведён, ОАО "ТРЕСТ УТСС" обратилось в суд с иском по указанному делу.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1). Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе расписку от 27.04.2004, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что между ЗАО "Орион" и Кривцовым Н.М. был заключён договор займа. Кроме того, неподтверждённой является сумма займа.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Вид сделки (договора) определяется содержанием прав и обязанностей сторон. Применяемые к соответствующим правоотношениям сторон нормы материального права определяются видом договора.

Между тем, из представленной в материалы дела расписки не усматривается, что переданная ответчику сумма являлась займом, существо сделки составлением расписки не раскрыто: в тексте расписки не указано на возвратность или безвозвратность переданной суммы, не имеется графика возврата. Письменный договор займа сторонами не заключался. Из иных представленных в материалы дела документов также не следует, что ЗАО "Орион" приняло обязательство возвратить Кривцу Н.М. полученные от него денежные средства.

В тесте расписки имеется машинописное указание на возврат (1) векселя СБ на сумму 115 000 руб. 03.01.2004, (2) векселя СБ на сумму 111 000 руб. 24.01.2004, (3) векселя СБ на сумму 115 000 руб. 05.03.2004, (4) векселя СБ на сумму 115 000 руб. 02.04.2004, однако, подписями Ковалева М.Л. и Кривца Н.М. возврат денежных средств, полученных по расписке от 27.04.2004, не подтверждён.

Вручение ответчиком Кривцу Н.М. векселей Сбербанка России какими-либо доказательствами не подтверждено. Соответственно, не обоснован довод иска о возвратном характере в полном объёме или в части переданной суммы.

В суд апелляционной инстанции ЗАО "Орион" представило акты приёма-передачи векселей, согласно которым векселя были переданы Сбербанком России директору ЗАО "Орион" Ковалеву М.Л., а затем обществом "Орион" обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш". Никаких доказательств передачи их Кривцу Н.М. не имеется. Материалами дела подтверждается движение всех векселей Сбербанка России, находившихся в распоряжении ЗАО "Орион".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Из текста расписки от 27.04.2004 усматривается, что Кривец Н.М. выдавал на развитие ЗАО "Орион" денежные средства в период 1995-2004 г., однако, как следует из материалов дела, ЗАО "Орион" зарегистрировано 14.05.1999, в связи с чем с 1995 г. по 13.05.1999 ему не могли выдаваться денежные средства на развитие, какая сумма была выдана обществу с 14.05.1999 по 2004 г., из расписки или иных представленных в материалы дела документов не следует. Таким образом, сумма требований ЗАО "Орион" не обоснована.

В результате реорганизации ЗАО "Орион" путем выделения общества, 01.02.2007 было создано ЗАО "Орион-1", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Орион" от 11.12.2006 N 4, сведениями о ЗАО "Орион-1", внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 119-122 т. 1).

Председателем внеочередного общего собрания ЗАО "Орион", состоявшегося 11.12.2006, являлся директор ЗАО "Орион" Ковалев А.М., секретарем - Кривец Н.М.

Данные разделительного баланса, бухгалтерского баланса на 30.11.2006 опровергают наличие у ЗАО "Орион" заёмных обязательств перед Кривцом Н.М. (л.д. 123-124, 127-130 т. 1).

Суд отмечает, что Кривец Н.М. - единственный акционер ЗАО "Орион-1" (выделившегося из ЗАО "Орион" с имуществом, но без обязательств ЗАО "Орион") непосредственно участвовал в составлении всех документов, имевших отношение к реорганизации в конце 2006 г. ЗАО "Орион", в связи с чем не позднее этого момента ему известно о непризнании ответчиком заёмных обязательств перед ним. Поскольку истцом не доказан предмет сделки, оформленной распиской, не обосновано и применение к правоотношениям сторон иных норм материального права, кроме правил о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Осведомлённость участников гражданского оборота о нормах действующего права предполагается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что полученные ЗАО "Орион" от Кривца Н.М. денежные средства в размере 70 112 долларов США являлись заёмными и подлежали возврату ЗАО "Орион".

Кроме того, ЗАО "Орион", возражая против заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с неподтверждённостью материалами дела заёмных отношений между ЗАО "Орион" и Кривцом Н.М., полученные ЗАО "Орион" денежные средства могут быть истребованы как неосновательное обогащение.

Поскольку наличие займа не доказано, не обосновано применение нормы права о моменте возврата заёмных средств и исчисление от этого момента срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно расписке, денежные средства были выделены на развитие ЗАО "Орион", однако, как указано выше, в бухгалтерском учёте эти денежные средства не значились, о чём Кривец Н.М., назначенный директором ЗАО "Орион-1", а также утверждавший разделительный баланс ЗАО "Орион" с приложенными к нему бухгалтерскими балансами, должен был узнать не позднее даты составления разделительного баланса (11.12.2006).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предъявив требование о возврате спорной суммы 17.11.2010, ОАО "ТРЕСТ УТСС" пропустило трёхлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам является основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Орион". Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года по делу N А70-1438/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1026604932914) в пользу закрытого акционерного общества "Орион" (ОГРН 1027200831206) 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева