Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 07АП-1495/11

г. Томск

Дело N 07АП-1495/11

"02" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Валеев Р.Р. по дов. от 11.10.2010 г..,

от ответчика (заинтересованного лица): Гуменная А.Н. по доверенности N 12 от 19.01.2011 г.., Соколова Н.В. по доверенности N 63 от 12.11.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.04.2011 по делу N А27-368/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения частично,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г.. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.10.2010 г.. N 10-39/101 в части начисления налога на прибыль в размере 188 308,88 руб., налога на добавленную стоимость в размере 385 921 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ, а так же в части расчета суммы пени по единому социальному налогу в размере 1 271 017,29 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" Инн 4223036696, ОГРН 1044223005485 (далее - Общество, заявитель) взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы и дополнениях к ней апеллянт указывает на неправильное применение судом нормы материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, судом не исследованы полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов Налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, соответственно.

Заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2008 г.., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области провела выездную проверку Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджеты налогов, сборов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г...

В результате контрольных налоговых мероприятий была установлено неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в размере 1 289 748 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 год и за 2008 год в размере 472 053 руб., единого социального налога в размере 25 662 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 818 руб. Так же, Межрайонная инспекция установила неуплату в бюджет взысканный с доходов налогоплательщиков, налог на доходы физических лиц.

По результатам проверки 30.08.2010 г.. составлен Акт N 10-39-16/118, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика, 14.10.2011 принято решение N 10-39/101 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ (общая сумма штрафа 356 920,20 руб.). Кроме этого, данным решением Межрайонная инспекция начислила Обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а так же рассчитаны суммы пени как по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 741 004,02 руб.

Общество, не согласившись с данными выводами, обжаловало решение N 10-39/101 в апелляционном порядке. Решением от 07.12.2010 г.. N 970 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области изменило решение нижестоящей Инспекции в части начисленного налога на прибыль, расчета пени и применения штрафных санкций, уменьшив суммы.

Налогоплательщик оспорил в судебном порядке решение N 10-39/101 Межрайонной инспекции с учетом внесенных изменений, полагая, что суммы начисленных налога на прибыль в размере 188 308,88 руб., налога на добавленную стоимость в размере 385 921 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, а так же сумма пени по единому социальному налогу в размере 1 271 017,29 руб. доначислены и рассчитаны, в нарушение действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания незаконным решения налогового органа, касательно начисленных сумм налога на прибыль в размере 188 308,88 руб., налога на добавленную стоимость в размере 385 921 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г.. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.. N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствуется положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово - хозяйственные операции реально осуществлены.

Основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в оспоренной Обществом части, явилось то, что, по мнению Межрайонной инспекции, Обществом неправомерно применена налоговая выгода в виде включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимость выполненных строительных работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Стройэлектромонтаж-НК", а так же, расчет налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по этим же хозяйственным операциям.

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В 2007 и 2008 годах ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" заключило с ООО "Стройэлектромонтаж - НК" 14 договоров подряда для выполнения ремонтно-строительных работ на производственных объектах Общества.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления от 12.10.2006 г.. N 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта по следующим основаниям.

Выполняя работы, "Заказчик" и "Подрядчик" оформляли счета - фактуры, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -3), а так же Акты выполненных работ (формы КС-2). Как следует из таблицы, отраженной в описательной части решения N 10-39/101 стоимость всех выполненных работ составила 16 904 276 руб.

Из материалов дела следует, что факт создания, факт правоспособности ООО "Стройэлекторомонтаж - НК", и наличие у данного юридического лица соответствующей лицензии на право ведения предпринимательской деятельности, МИФНС России N 11 по Кемеровской области не отрицает. Так же, налоговый орган соглашается и не оспаривает выполнение части ремонтно-строительных работ данным контрагентом на объектах налогоплательщика.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области установила недостоверность подписи руководителя ООО "Стройэлектромонтаж - НК" Кочетова А.Г., проставленной в некоторых документах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности недостоверности подписи Кочетова А.Г.

Из протоколов допроса Кочетова А.Г. N 189 от 03.06.2010 г.. и N 247 от 01.07.2010 г.. (лист дела 98 - 102 том 4) следует, что количество заключаемых договоров подряда с ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" директор контрагента не помнит, но все документы по выполненным работам оформлялись сметчиком и подписывались непосредственно Кочетовым А.Г., у которого находилась печать организации. Однако налоговый орган не установил " Сметчика", и не выяснил обстоятельства подписи лица от "Исполнителя".

Кроме этого, Кочетов А.Г. не мог конкретно указать на недостоверность своей подписи, проставленной в 25 документах (лист дела 100 том 4), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол допроса не может являться однозначным доказательством недостоверности сведений, а следовательно, и необоснованности применения налоговой выгоды.

Суд также установил, что за руководителя ООО "Стройэлектромонтаж-НК", подпись проставлена другим лицом. Между тем, суммы выполненных работ полностью совпадают с суммами, отраженными в Актах выполненных строительных работ, подписанных самим Кочетовым А.Г. Также в материалах дела имеется доверенность от 01.10.2007 г.., в соответствии с которой директор ООО "Стройэлектромонтаж-НК" поручает Панченко Д.А. подписывать документы по сделки с ООО " ОФ " Прокопьевскуголь". В материалы дела представлена доверенность выданная директором контрагента Кочетовым А.Г. на имя Панченко Д.А. (лист дела 45 том 6) на право подписания всех необходимых документов по сделки с ООО "ОФ "Прокопьевскуголь".

Показания Панченко Д.А., полученные 11.03.2011 г.., не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в проверяемый период, так как получены за пределами выездной налоговой проверки.

В подтверждении доводов о недостоверности подписи руководителя контрагента, проставленной в 25 документах, Межрайонная инспекция ссылалась на результаты почерковедческой экспертизы. При этом данное обстоятельство (при отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления хозяйственной деятельности в заявленном объеме) не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды и начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Относительно недостоверности объемов выполненных работ, апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Информация об объеме выполненных строительных работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями, о чем правомерно указал суд первой инстанции. Кроме того, налоговый орган не представил документального опровержения объема выполненных работ, отраженного в представленных заявителем документах. Также материалами дела не подтвержден факт недостоверности сведений в части местонахождения ООО "Стройэлектромонтаж-НК".

В целом доводы апелляционной жалобы в части, касающейся взаимоотношений общества со спорным контрагентом ООО "Стройэлектромонтаж-НК", основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены в указанной части обжалуемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы Инспекции о правомерности начисления пени по ЕСН на основании п.2 ст. 243 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция установила несвоевременную уплату ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года и 4 квартал 2008 года, что повлекло, как считает налоговый орган, несвоевременную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет, за данные периоды.

По мнению Межрайонной инспекции, поскольку Общество не уплатило в установленный налоговым законодательством срок страховые взносы на обязательное пенсионной страхование в 1, 2, 3 кварталах 2007 года и в 4 квартале 2008 года, то применение вычета, при исчислении ЕСН за данные периоды, является незаконным, в связи с чем должны применяться положения статьи 75 Налогового кодекса РФ. При этом пени рассчитываются со срока, предусмотренного в статье 243 Налогового кодекса РФ и до даты фактической уплаты в Федеральный бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год; отчетными периодами по налогу признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 240 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23.12.2004 г.. N 19-П, Определения от 05.02.2004 г.. N 28-О, от 04.10.2005 г.. N 436-О, от 08.11.2005 г.. N 440-О, N 457-О, от 01.12.2005 г.. N 528-О, N 529-О).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона N 167-ФЗ.

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу статьи 75 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Расчеты по единому социальному налогу и расчеты по страховым взносам на обязательное страхование за 2007 г.., 2008 г.., платежные поручения на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Обществом представлены суду. В данном случае нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки (стр. 63-65), в решении налогового органа (стр. 58-59), в акте выездной налоговой проверки. Обществом произведен вычет по единому социальному налогу в сумме 4314483 руб., фактически уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 1 квартале 20077г. не произведена, следовательно, разница в сумме 4314483 руб. правомерно признана налоговым органом как занижение суммы налога, подлежащего уплате за 1 квартал 2007 г.. За второй квартал 2007 г.. Обществом произведен вычет по единому социальному налогу в сумме 4426046 руб., фактически уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведена платежным поручением N 262 от 29.06.2007 г.. в сумме 1182 руб., следовательно, разница в сумме 4424864 руб. правомерно признана налоговым органом, как занижение суммы налога, подлежащего уплате. За 3 квартал 2007 г.. Обществом произведен вычет по единому социальному налогу в сумме 4576712 руб., фактически уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведена в сумме 1562479 руб., соответственно, разница в сумме 1459792 руб. также правомерно признана налоговым органом как занижение суммы налога, подлежащего уплате. За 2008 г.. (4 квартал) Обществом произведен вычет по единому социальному налогу в сумме 4949450 руб., фактически уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не произведена за указанный период, следовательно, сумма 4949450 руб. также правомерно признана налоговым органом как занижение суммы налога, подлежащего уплате.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Федеральным законом от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в период процедуры банкротства суд, рассматривающий дело, должен выяснить обстоятельства, в зависимости от которых данные требования по обязательным платежам могут быть квалифицированы в качестве текущих или не являющихся таковыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25), объект налогообложения, как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции процедура банкротства уже была завершена. С учетом изложенного, апелляционная коллегия не принимает доводы Общества относительно невозможности взыскания пени за 1 квартал 2007 г..

Несоответствие выводов суда первой инстанции в части, касающейся взыскания пени по ЕСН в размере 1 272 017 руб. 29 коп., фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области в части и принятия в указанной части нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г.. по делу N А27-368/2011 отменить в части признания незаконным решения МИФНС N 11 по Кемеровской области в части взыскания пени в размере 1 272 017, 29 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения МИФНС N 11 по Кемеровской области в части взыскания пени в размере 1 272 017, 29 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г.. по делу N А27-368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина