Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 05АП-4608/11

г. Владивосток

Дело

02 августа 2011 г.

N А51-2487/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Герасимова К.В. - паспорт, доверенность от 07.02.2011 с общими полномочиями;

от ответчика: Плахута Л.Б. - паспорт, доверенность от 08.07.2011 со специальными полномочиями;

от третьего лица: Тюленева Е.В. - паспорт, доверенность от 20.01.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТТ"

апелляционное производство N 05АП-4608/2011

на решение от 30.05.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-2487/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "КТТ"

к ЗАО "Диком"

третьи лица ОАО "Находкинская жестяно-баночная фабрика"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТТ" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Диком" о признании за собой права собственности на продукцию, изготовленную ответчиком в результате переработки в рамках договора N 06/07 от 06.09.2009 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 18.08.2009, N 2 от 26.08.2009, N 3 от 29.12.2009): банка N 6 комплектная в количестве 176447 комплектов, банка N 6 без крышки в количестве 1274580 штук, крышка к банке N 6 в количестве 2067835 штук.

Определением от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Находкинская жестяно-баночная фабрика".

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "КТТ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленными в материалы дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, подтверждается право собственности истца на сырье. Заявитель считает, что идентифицировать продукцию, изготовленную из поставленного сырья, можно только по количеству и качеству материалам, поскольку иных идентифицирующих признаков она иметь не может в силу своей природы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии доверенности от 07.02.2011, копии договора N 22/129юр от 10.08.2009с приложением, копии договора поставки N 02/21-К от 02.02.2009 с приложением. Пояснил, что суд первой инстанции не запрашивал данные документы, также причиной непредставления являлось нахождение данных документов на аудиторской проверке. Представители ответчика, третьего лица возражают об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Представителю истца копии документов возвращены.

Представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли, представили отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2009 между ООО "КТТ" (Заказчик) и ЗАО "Диком" (Исполнитель) заключен договор N 06/07 согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнить работу по изготовлению комплектной банки N 6 в количестве 15 214, 400 тыс.штук и комплектной банки N 6-Л сварной с легко вскрываемой крышкой в количестве 1 210 тыс. штук.

Между указанными лицами подписаны акты сдачи приемки работ, выполненных по договору N 06/07, от 07.04.2010 N 3, N 4, от 14.04.2010 N 5, а также акты о приеме товаро-материальных ценностей на хранение от 07.04.2010 N3, N 4, от 14.07.2010 N 5 согласно которым продукция, изготовленная по договору N 06/07 была передана на хранение ЗАО "Диком" до востребования.

Также в материалы дела представлен договор, заключенный 06.07.2009 между ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (Исполнитель) и ЗАО "Диком" (Заказчик) заключен договор N 83 согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнить работу по изготовлению комплектной банки N 6 в количестве 15 214, 400 тыс.штук и комплектной банки N 6-Л сварной с легко вскрываемой крышкой в количестве 1 210 тыс. штук.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.04.2010 N 4 и N 5 продукция, изготовленная по договору N 83 была передана на хранение ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" до востребования.

Полагая, что изготовленная продукция является его собственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом своего права собственности в отношении материала, из которого изготовлена спорная продукция, а также факта того, что продукция изготовлена из переданного ответчику материала. Также суд указал на недоказанность факт изготовления спорной продукции ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что факт принадлежности ему сырья подтверждается товарными накладными, поскольку, как правильно указал, суд первой инстанции данные документы свидетельствуют о факте передачи материальных ценностей истцу, но не о возникновении у него вещного права не них.

В товарных накладных в качестве оснований поставки сырья указаны договоры, но в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные документы в материалы дела при рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является признание права.

В силу статьей 209, 216 Гражданского кодекса РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращаясь с требованием о признании права собственности истцу необходимо доказать наличие оснований возникновения права собственности.

Общие основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факт изготовления спорной продукции ответчиком именно из предоставленного истцом ответчику сырья.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на спорную продукцию на основании статьи 220 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, что не лишает его возможности защищать свои права иным законным способом при наличии документов, свидетельствующих о передачи продукции на хранение ответчику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от30 мая 2011 года по делу N А51-2487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев