Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 10АП-1411/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А41-35010/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Туркунова Т.А., доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица: Дикало М.Н., доверенность от 11.01.2011 N 1/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 по делу N А41-35010/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению муниципального предприятия гостиница "Советская" (ИНН: 5022005516, ОГРН: 1025002741830) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие гостиница "Советская" (далее - предприятие, заявитель, МП гостиница "Советская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2010 N 7148/7 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 сотрудником отдела противодействия незаконной миграции N 7 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на основании распоряжения от 10.06.2010 N 5470 проведена проверка в отношении МП гостиница "Советская" по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-кт Кирова, д.1.

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2010, в котором отражено, что объектом осмотра явились документы МП гостиница "Советская".

Осматриваемые документы касаются иностранных граждан, временно зарегистрированных по адресу нахождения гостиницы и выбывших с данного адреса по истечении срока, установленного законом. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении принимающей стороной в установленный срок отрывных частей бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по истечении срока постановки на учет по месту пребывания.

В тот же день начальником отдела противодействия незаконной миграции N 7 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в отношении МП гостиница "Советская" составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2010 N 7148/7, в котором указано, что 16.06.2010 в 14 часов при проведении проверки правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в МП гостиница "Советская" по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-кт Кирова, д. 1, выявлено, что предприятие не исполнило обязанностей принимающей стороны, а именно, МП гостиница "Советская" не представило в установленный законом срок бланк о прибытии на гражданина Республики Узбекистан Бахтиярова Марифжона Махамаджоновича по окончании срока пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации в соответствующий орган миграционного учета, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) (л.д. 63).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора МП гостиница "Советская", ему разъяснены права, вручена копия протокола.

Постановлением от 21.06.2010 N 7148/7, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника отдела противодействия незаконной миграции N 7 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции N 7 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, МП гостиница "Советская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 79). Событие административного правонарушения в постановлении указаны так же, как они указаны в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление ссылается на отсутствие у суда оснований для признания малозначительным вмененного правонарушения, так как вопросы миграционного законодательства не могут считаться малозначительными. Управление также указывает на доказанность факта совершения предприятием административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также на отсутствие существенных нарушений в ходе производства по спорному административному делу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Бахтияров Марифжон Махамаджонович был поставлен обществом на миграционный учет по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-кт Кирова, д.1, срок пребывания с 22.03.2010 по 27.03.2010 (л.д. 11).

Следовательно, предприятие, являясь принимающей стороной, предоставило гражданину Республики Узбекистан Бахтиярову Марифжону Махамаджоновичу место для временного фактического нахождения по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, с указанием в этой части бланка, даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункту 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила), при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

Данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка названного документа.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра помещений, вещей и документов от 18.06.2010;

- письмом ФМС России от 31.03.2010 N 15/1544, в котором указано, что гражданин Республики Узбекистан Бахтияров Марифжон Махамаджонович постановлен на миграционный учет на срок с 23.03.2010 по 27.03.2010 (л.д. 60);

- рапортом от 18.06.2010 начальника отд. N 1 ОПНМ N 7 УФМС России, в котором он докладывает временно исполняющему обязанности начальника ОПНМ N 7 УФМС России о том, что при проведении проверки правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, установлено, что МП гостиница "Советская" по окончании срока пребывания гражданина Республики Узбекистан Бахтиярова Марифжона Махамаджоновича не представило отрывные части бланков уведомления о прибытии (л.д. 62);

- объяснением директора МП гостиница "Советская" от 15.06.2010, в котором он указывает, что постановкой и снятием с миграционного учета иностранных граждан занимается начальник отдела кадров, о том, что иностранные граждане не сняты с миграционного учета, он не знал (л.д. 64);

- письмом ОАО "ВНИКТИ" РЖД от 10.03.2010, в котором содержится просьба забронировать номера для сотрудников Ташкентского тепловозоремонтного завода и работников локомотивного депо Узбекской дороги с 22.03.2010 по 27.03.2010, в том числе, для Бахтиярова М.М. (л.д. 15);

- анкетой, счетами за проживание, из которых следует, что Бахтияров М.М. проживал в МП гостиница "Советская" с 23.03.2010 по 29.03.2010 (л.д. 10, 16-22);

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором указано, что срок пребывания Бахтиярова М.М. с 22.03.2010 по 27.03.2010 (л.д. 11);

- почтовым уведомлением, из которого следует, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии была направлена в УФМС России по почте 01.04.2010 (л.д. 23);

- протоколом об административном правонарушении от 18.06.2010 N 7148/7 (л.д. 63).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии. Иное понимание требований миграционного законодательства делало бы невозможным осуществление в полной мере миграционного учета.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по представлению в административный орган подлинной отрывной части бланка уведомления о прибытии в срок, установленный законодательством, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Довод директора МП гостиница "Советская" о том, что 21.06.2010 дело об административном правонарушении не рассматривалось, что с ним просто беседовали, о фактическом месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что директор МП гостиница "Советская" надлежащим образом уведомлен о том, что дело будет рассмотрено 21.06.2010, прибыл на рассмотрение дела, ему при рассмотрении дела были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе оспариваемого постановления.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношение не причинило экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям, апелляционный суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

При этом, принимается во внимание, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии с задержкой, но была направлена в миграционный орган.

В письме от 15.09.2010 N 2787, адресованном в Арбитражный суд Московской области, председатель Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна Московской области просит не применять к МП гостиница "Советская" административное наказание в виде штрафа, указывая, что Комитет является учредителем МП гостиница "Советская", которое является социально значимым объектом в городе с приемлемой стоимостью номеров, в которых останавливаются командированные на предприятия (организации) города лица, а также спортсмены, в том числе спортсмены-инвалиды, приезжающие в город для прохождение тренировок, подготовки к соревнованиям в конькобежном Центре Московской области, открытом в г.Коломне, в период чрезвычайных ситуаций в Московской области в гостинице проживают сотрудники МЧС, семьи погорельцев. В письме также указано, что в результате проверки, проведенной УФМС России 18.06.2010 МП гостиница "Советская" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение установленного порядка уведомления органа УФМС о снятии с учета иностранных граждан (11 человек) в связи с их убытием в виде административного штрафа в общей сумме более 4 млн. руб., что несоизмеримо с его финансовыми возможностями.

Именно привлечение МП гостиница "Советская" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 руб. при установленных обстоятельствах причинит экономический ущерб интересам государства, так как МП гостиница "Советская" является муниципальным предприятием, находится в муниципальной собственности г.Коломны, его прибыль за 1 полугодие 2010 года составляет всего 153 963 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше обстоятельства исключительными.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 3480О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Наступление тяжелых последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения, угрозы наступления таких последствий, апелляционным судом не установлено.

Однако в резолютивной части решения суда итоговые выводы по существу рассмотренного дела отражены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения словами: "объявить МП гостиница "Советская" (ИНН: 5022005516) устное замечание".

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 N КА-А41/6324-11 по делу N А41-35008/10 с идентичными обстоятельствами.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 по делу N А41-35010/10 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта словами: "объявить МП гостиница "Советская" (ИНН: 5022005516) устное замечание".

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 по делу N А41-35010/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина