Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-17167/11

г. Москва

Дело N А40-127665/10-98-1095

27 июля 2011 г.

N 09АП-17167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГП "Проф Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-127665/10-98-1095 по иску ООО ГП "Проф Строй" (107258 Москва, 3-я Гражданская ул., 52, ОГРН 5067746316260) к ОАО "Москомбанк" (119146 Москва, 1-я Фрунзенская ул., 5, ОГРН 1027739223687), третье лицо ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195) о взыскании 874 152 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аристов О.И. по доверенности от 07.09.2010 N 21;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лиц: Вереса С.Г. по доверенности от 01.09.2010 N 216.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Головное Предприятие "Проф Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Московский Коммерческий Банк" 874 152 руб. убытков, составляющих реальный ущерб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с расчетного счета истца незаконно были списаны денежные средства, в связи с чем он обратился с иском о взыскании убытков в форме возмещения реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-127665/10-98-1095 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны ответчика в причинении убытков, не обосновано причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что без ведома истца с расчетного счета ОО ГП "Проф Строй" неустановленными лицами было осуществлено списание денежных средств по электронной системе "Клиент-банк" путем направления от имени истца электронного платежного поручения N 299 от 08.09.2010, подписанного подписью генерального директора Довгалева А.С. Также истец считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи с причиненными убытками истца и действиями ответчика, при этом ссылается на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 164-Р-90/2006 от 04.09.2006, обслуживание которого на основании поданного истцом Заявления, акцептовавшего "Правила дистанционного обслуживания банковских счетов ОАО "МОСКОМБАНК" (версия 3.1), производилось сторонами дистанционно подписанием платежных документов электронно-цифровой подписью, сертификат ключа которой был выдан банком и получен истцом.

Как установлено в пунктах 4.1-4.5 указанных выше Правил, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, стороны признали обстоятельство достаточности используемого в системе "iBank2" средств криптографической защиты достаточным для защиты от несанкионированного доступа, идентификация ЭЦП является достаточной мерой для установления подлинности, целостности и авторства поступивших в банк документов, и при изменении электронного документа, заверенного ЭЦП, а также ЭЦП без знания ключа дает отрицательный результат проверки ЭЦП, при этом ответственность за использование ЭЦП несет клиент.

Из материалов дела следует, что 08.09.2010 банком исполнено поступившее от имени истца платежное поручение N 229 на сумму 874 152 руб. о переводе денежных средств на счет Ткаченко О.Е., открытый в ОАО "Сбербанк России" (т.1 л..29-30). Указанное обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доводы искового заявления и апелляционной жалобы мотивированы неправомерными действиями банка по списанию денежных средств, в результате которых истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1 -Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик на основании поступившей от истца претензии по факту списания денежных средств (т.1 л.д.28) провел комиссионное расследование, по итогам которой был составлен 17.09.2010 Итоговый акт (т .1 л.д.39-40). Указанным актом был подтвержден факт корректности ЭЦП на платежном поручении N 299 от 08.09.2010. Истец с актом ознакомлен, от подписи отказался в связи с несогласием с выводами комиссии.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о нетипичном IP-адресе при сеансе связи с которого поступило платежное поручение N 29 (т.1 л.д.31-35), обоснованно указал, что в соответствии с п.4.1.3 Правил, безоговорочно акцептованных истцом, применение IP-фильтрации является дополнительной мерой защиты, осуществляемой, согласно Приложению N 10 к Правилам (т.1 л.д.141), на основании заявления клиента, доказательств предъявления ответчику которого истцом не представлено. Введение каких-либо ограничений на доступ к банковскому счету, в том числе - по IP-адресу, возможно только по волеизъявлению самого клиента с учетом особенностей оказания Интернет-провайдером клиенту банка телематических услуг и услуг передачи данных.

Согласно п.4.1.2 указанных Правил применение аппаратного устройства USB-токен признано сторонами необходимым средством защиты, доказательств обращения за получением которого истцом не представлено.

Обстоятельство отсутствия подключений истца к сети банка в момент поступления в банк спорного платежного документа (т.1 л.д.31-33) не имеет правового значения, поскольку истцом не доказано осуществление дополнительных мероприятий по защите информации.

Довод истца о неисполнении банком условий п.2.2.11 договора и п.2 Приложения N 1 к договору банковского счета в виде проведения платежа в пользу физического лица без представления в банк всех должным образом идентифицирующих получателя платежа документов обоснованно отклонен судом первой инстанции, указавшего, что поскольку положения п.2.2.11 определяют обязанность по представлению необходимых и перечисленных в п.2 Приложения N 1 к договору документов банку именно клиентом, следовательно согласно положений ст.328 ГК РФ не ограничивают банк в праве и не освобождают его от обязанности исполнить надлежащий платежный документ в отсутствие предусмотренных договором документов.

Неприменимы к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку истцом не доказано наличие в отношении спорной операции по перечислению денежных средств предусмотренных положениями ст.6 указанного закона обстоятельств, при которых исполнение платежного поручения N 299 от 08.09.2010 подлежало бы обязательному контролю. Наличие указанных обстоятельств не установлено в процессе рассмотрения дела. Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета Клиента на счет, открытый в другом банке-резиденте Российской Федерации, в отношении которого не введены ограничения на операции с денежными средствами физических лиц - у третьего лица, не свидетельствует о неисполнении обязанности по идентификации получателя платежа, так как все необходимые для финансового контроля сведения о физическом лице -получателе платежа имеются у третьего лица.

Ссылка истца на отсутствие у генерального директора ООО ГП "Проф Строй" алиментных обязательств обоснованно отклонено судом, так как ответчик в силу закона не обладает полномочиями по контролю целевого назначения осуществляемого клиентом платежа.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств, подписания спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка при поступлении спорных платежных поручений, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями.

Доказательств обращения истца в Банк с просьбой о приостановлении исполнения платежных поручений уже находившихся на исполнении, получения Банком в срок до исполнения спорных платежных поручений просьб истца о приостановлении исполнения платежных поручений, а также получения Банком сведений о попытке неустановленными лицами похитить денежные средства со счета истца, в материалы дела не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими в результате несанкционированного доступа к счету истца и действиями Банк по списанию денежных средств со счета истца по корректной электронно-цифровой подписи в спорных платежных документах, истцом не доказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия вины со стороны ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Тот факт, что получение распоряжений о списании денежных средств произошло через подключение по IP адресам, не принадлежащим истцу не свидетельствует о неправомерных действиях банка, так как проверка IP адреса Клиента в обязанность банка не входит, IP адрес Клиента адрес не включен в условие договора.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 268 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-127665/10-98-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова