Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 04АП-3334/09

г. Чита

11 сентября 2009 г.

Дело N А19-1647/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерпром-Электроникс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2009 года по делу N А19-1647/09 по иску закрытого акционерного общества "Энерпром-Электроникс" к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Энерпром" о взыскании 656 521,12 руб. (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Энерпром-Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Корпорация "Энерпром" задолженности в размере 333 200,15 руб., пени в размере 293 310,97 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.02.2005 сторонами был заключен договор поставки N 7/23/2005, в соответствии с условиями которого ЗАО "Энерпром-Электроникс" обязалось изготавливать и поставлять, а ЗАО "Корпорация "Энерпром" принимать и оплачивать электронные конвейерные весы и принадлежности к ним в ассортименте согласно приложению N 1 к договору с целью реализации третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями в течение всего срока действия договора. Ассортимент, количество, стоимость, условия поставки и оплаты на каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена договора складывается из суммы подписанных сторонами спецификаций. В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, расходы по доставке и передаче продукции перевозчику или представителю дилера в соответствии с пунктом 2.2 договора. Оплата поставляемой продукции производится дилером отдельно по каждой спецификации путем осуществления 100% предоплаты в согласованный в спецификации срок. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификациях, при этом цены на продукцию могут быть изменены. Транспортные расходы, а также другие расходы, оплачиваемые поставщиком по просьбе дилера, указываются в спецификациях отдельной строкой. В случае несоответствия фактически понесенных поставщиком транспортных расходов и суммы транспортных расходов, оплаченной дилером по спецификации, стороны учитывают возникшую разницу при расчетах по дальнейшим спецификациям. Сумма указанного несоответствия, возникшая на момент окончания срока действия договора, возмещается соответствующей стороной в течение 15 дней с даны окончания договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки дилером полной или частичной оплаты продукции поставщик имеет право требовать от дилера уплату пени из расчета 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. В случае просрочки поставщиком поставки продукции более чем на 10 дней от установленного в спецификации срока дилер вправе задержать окончательную оплату по данной спецификации на такое же количество дней (пункт 7.4 договора).

В приложении N 1 и спецификациях к договору стороны согласовали ассортимент, технические характеристики, стоимость и ориентировочный срок поставки товара.

Согласно спецификации N 1 от 16.02.2005 стоимость товара составляет 345 036,80 руб. Условия оплаты - предоплата 60% в срок до 1.04.2005, окончательный расчет в течение 30 дней с даты поставки. Срок поставки 30 дней со дня предоплаты.

Согласно спецификации N 2 от 16.02.2005 стоимость товара составляет 400 972,80 руб. Условия оплаты - предоплата 60% в срок до 1.04.2005, окончательный расчет в течение 30 дней с даты поставки. Срок поставки 30 дней со дня предоплаты.

В спецификации N 4 от 22.07.2005 стороны согласовали стоимость и условия оплаты работ по шеф-монтажу и пуско-наладке электронных конвейерных весов ЭКВ-4Д-2000 - 80 000 руб. и разработке и установке системы визуализации технологического процесса - 35 000 руб. для Коршуновского ГОКа. Условия оплаты 30% предоплата в срок до 1.08.2005, 80 500 руб. окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок поставки - в течение 30 дней с даты подписания спецификации. Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2005 внесены изменения в спецификацию N 4 от 22.07.2005, которая дополнена следующим условием: возмещение расходов по перекомандировке специалистов составляет 60 036,46 руб. Общая сумма по спецификации составляет 175 036,48 руб.

В спецификации N 5 к договору стороны согласовали работы по шеф-монтажу и пуско-наладке электронных конвейерных весов ЭКВ-4Д-1200 стоимостью 80 000 руб., и разработке и установке системы визуализации технологического процесса стоимостью 35 000 руб. Условия оплаты 30% предоплата в срок до 1.08.2005, 80 500 руб. окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок поставки в течение 30 дней с даты подписания спецификации.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора поставил по отгрузочным реквизитам ответчика электронные контейнерные весы ЭКВ-4Д-1200 в количестве 2 штук, и ЭКВ-4Д-2000 в количестве 2 штук, а также кабель МКЭШ 10*0,5 в количестве 240 метров. Произвел шеф-монтаж и пуксо-наладку ЭКВ-4Д-1200 и ЭКВ-4Д-2000, а также разработал и установил системы визуального технологического процесса, командировав для этого своего специалиста по двум получателям весов ОАО "Коршуновский ГОК" и ОАО "Бурятэнерго". Задолженность за поставленную продукцию по спецификациям N 1 и N 2 составила 43 163,69 руб., за работы, предусмотренные спецификациями N 4 и 5 - 290 036,46 руб.

На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 293 320,97 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно расчету, представленному истцом 1.06.2009, размер неустойки составляет 260 261,11 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что поставленная по спецификациям N N 1, 2 и 3 продукция оплачена в полном объеме платежными поручениями N 974 от 17.05.2005, N 476 от 10.07.2007, N 546 от 27.08.2007, N 146 от 31.05.2005, N 161 от 2.06.2005, N 187 от 7.06.2005, N 219 от 3.05.2006, N 571 от 27.06.2006, N 219 от 3.05.2006. Транспортные расходы в соответствии с условиями пункта 6.6 договора были оплачены в полном объеме платежными поручениями N 546 от 27.08.2007 и N 665 от 5.12.2008. Также указал, что представленные в материалы дела спецификация N 4 от 22.07.2005 с дополнительным соглашением, спецификация N 5 и акта N 102 от 11.11.2005 не порождают правовых последствий, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом предъявленной истцом неустойки, представил расчет, согласно которому общий размер неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной в соответствии со спецификациями N 1 и N 2, и транспортных расходов составляет 102 126,15 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по шеф-монтажу и расходов по перекомандировке специалистов в сумме 233 747,18 руб.; транспортные расходы в сумме 52 974 руб.; 20 932,81 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7653,08 руб. и 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении договорной неустойки и взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 238 717,38 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки N 7/23/2005 от 16.02.2005.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что частичная предварительная оплата товара по накладной N 76 от 14.07.2005 произведена ответчиком платежными поручениями N 974 от 17.05.2005 и N 473 от 10.07.2007. Получив предоплату, истец в нарушение условий договора поставки допустил просрочку поставки товара на 29 дней. Просрочка поставки товара в соответствии с пунктом 7.4 договора дает ответчику право задержать полной расчет за товар на тот же срок. С учетом 30 дней, отведенных на полную оплату договором поставки, ответчик полностью оплатил товар по накладной N 76 платежным поручением N 546 от 27.08.2007 без просрочки.

Товар по товарной накладной N 81 от 22.07.2005 на сумму 415 132,80 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями N 146 от 31.05.2005 на сумму 100 000 руб., N 161 от 2.06.2005 на сумму 87 000 руб., N 187 от 7.06.2005 на сумму 53 583,68 руб., N 219 от 3.05.2006 на сумму 94 354,56 руб. и N 571 от 27.06.2006 на сумму 80 194,56 руб.

То есть 240 583,68 руб. получено истцом в порядке предоплаты; с 22.08.2005 до 3.05.2006 (8 месяцев 13 дней = 253 дня) ответчик имел перед истцом задолженность по оплате товара в сумме 174 549,12 руб.; с 3.05.2006 до 27.06.2006 (1 месяц 24 дня = 54 дня) - в сумме 80 194,56 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора поставки истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Следовательно, за период с 22.08.2005 по 3.05.2006 истец вправе требовать неустойку в сумме 44 160,93 руб. (174 549,12 * 0,1% * 253), а за период с 3.05.2006 по 27.06.2006 - в сумме 4330,51 руб. (80 194,56 * 0,1% * 54). Общий размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 48 491,44 руб.

Учитывая длительный период просрочки и размер задолженности, величина неустойки не является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В то же время, исходя из буквального толкования договора, предписанного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты шеф-монтажных работ начисление неустойки не предусмотрено, только за просрочку оплаты поставленного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 48 491,44 руб.

С учетом принятых судом уточнений цена иска составила 593 461,26 руб.: 333 200,15 руб. основного долга, 238 717,38 руб. неустойки и 21 543,73 руб. процентов. Иск должен быть удовлетворен на сумму 356 145,43 руб. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца следует отнести 40% судебных издержек, на ответчика - 60%.

В данном случае судебные издержки истца состояли из расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. Общий размер подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 12 434,61 руб. При подаче иска истец уплатил 12 730,90 руб. Следовательно, 296,29 руб. истцу надлежит вернуть из федерального бюджета, а 7460,77 руб. взыскать в его пользу с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются в сумме 30 000 руб., ответчик не привел доказательств чрезмерности данных расходов. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу 60% указанной суммы, то есть 18 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела и суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, неправильно применил нормы процессуального права в части распределения судебных издержек, решение суда на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть изменено.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2009 года по делу N А19-1647/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Энерпром" в пользу закрытого акционерного общества "Энерпром-Электроникс" 286 721 рубль 18 копеек основного долга, 48 491 рубль 44 копейки неустойки, 20 932 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 7460 рублей 77 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, 18 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 381 606 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энерпром-Электроникс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 296 рублей 29 копеек".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энерпром-Электроникс" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 5132 рубля 31 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова