Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. N 17АП-550/06

г. Пермь

Дело N 17АП-550/2006-ГК

26 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ООО "Конто-Проект" (г. Екатеринбург): не явился

от ответчика - МУК "Екатеринбургский Зоопарк" (г. Екатеринбург): Зонов И.Ю. по доверенности N 5 от 24.10.2006 г..

от третьих лиц - МО "Город Екатеринбург", Управление культуры администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом - не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУК "Екатеринбургский Зоопарк"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2006 г.. по делу N А60-4086/2006-С1

(судья Бирюкова Л.А.)

по иску ООО "Конто-Проект" к ЕМУП "Зоопарк" о взыскании 141 039 руб. 70 коп. за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Конто-Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Зоопарк" о взыскании 110 763 руб. 70 коп. - долг по оплате выполненных работ, 30 276 руб. - увеличение цены работы на коэффициент инфляции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер требования о взыскании суммы увеличения цены работы до 42 527 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ЕМУП "Зоопарк", его правопреемником - Муниципальным учреждением культуры "Екатеринбургский Зоопарк".

Обжалуемым решением требование истца о взыскании долга в сумме 110 763 руб. 70 коп. удовлетворено полностью, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в соответствующем доводам истца объеме, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом данного иска, подтверждается актом сдачи-приемки.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы увеличения стоимости работ заинтересованным лицом не обжалован.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 9-04 от 09.03.2004 г.. на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого является выполнение истцом (исполнителем) рабочего проекта реконструкции въездной группы подземной автопарковки блоков А, Б и разработка инженерного оборудования блоков А, Б на территории зоопарка в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по ул. М.-Сибиряка 189. Ответчик (заказчик) обязался принять результат работы и уплатить истцу обусловленную договором цену.

Стороны определили стоимость работ - 114 715 руб., кроме того, НДС 18% - 20 648 руб. 70 коп., итого 135 363 руб. 70 коп.

Ответчик уплатил аванс в сумме 24 600 руб.

Результат выполненной работы истцом был передан ответчику, а последним принят (Акт N 9-04А от 12.08.2004 г.. (л.д.58), накладная N 9-04/Н от 12.08.2004 г. (л.д.65).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Требование о взыскании разницы (135 363 руб. 70 коп. - 24 600 руб.), представляющей собой сумму долга по оплате выполненных работ, является предметом иска.

Судом первой инстанции верно квалифицировано правоотношение сторон как вытекающее из сделки подряда (ст. ст. 8, 153, 702 ГК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в большем, чем размер выплаченного аванса, объеме (ст. 65АПК РФ), иск о взыскании долга подлежит удовлетворению полностью на основании ст. ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711 ГК РФ.

Цена подлежащей выполнению работы в рамках сделки подряда является результатом соглашения сторон об этом (ст. 709 ГК РФ).

Стороны достигли соглашения о цене работ, которые истец выполнил для истца, определив ее размер, как указано выше, в сумме 135 363 руб. 70 коп., в том числе, НДС 18%. О таком соглашении свидетельствует соответствующий протокол (л.д.61), факт подписания сторонами договора, в тексте которого содержится указание на цену, равную цене, отраженной в указанном протоколе (л.д.59), акт приемки результата выполненных работ (л.д.58).

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об ином характере соглашения сторон о цене работ либо о достижении сторонами соглашения об изменении установленной первоначально цены работ. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами соглашения о цене работ - уменьшения цены до 22 649 руб. 69 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2005 г. (л.д. 63) таким доказательством не является.

Как следует из содержания этого соглашения, целью его оформления являлось определение суммы увеличения цены выполненных работ на коэффициент инфляции (п.1.1. соглашения). Сумма, равная 22 649 руб. 69 коп., и определена сторонами в этом соглашении как сумма увеличения цены выполненных работ на коэффициент инфляции.

Именно такой характер данного соглашения следует из анализа п. 2.5. подписанного сторонами договора N 9-04, акта Дс N 1А от 13.06.2005 г. (л.д.64).

Стороны предусмотрели возможность увеличения договорной цены на коэффициент инфляции путем оформления дополнительного соглашения (п. 2.5.).

Оформляя дополнительное соглашение N 1, на которое указывает в апелляционной жалобе ответчик, стороны лишь преследовали цель реализовать положение пункта 2.5. договора, а не изменить условие соглашения между ними о цене работ.

Косвенно данный вывод следует и из содержания оформленных лишь истцом акта от 20.01.2006 г., соответствующего ему дополнительного соглашения от 20.01.2006 г. (л.д.80, 81).

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения N 1, приложением к нему является письмо N 18 от 14.06.2005 г.

Ответчик, как следует из его доводов, таким письмом не располагает. Утверждение ответчика о несоответствии содержания этого письма представленному истцом письму N 18-05 от 14.06.2005 г.. (л.д. 66) не подтверждено надлежащими доказательствами.

Напротив, содержание представленного истцом письма N 18-05 полностью соответствует и положениям п. 2.5. подписанного сторонами договора, и содержанию дополнительного соглашения N 1, и акту Дс N 1А от 13.06.2005 г.

Таким образом, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 г.. по делу N А60-4086/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.С. Крымджанова О.Ф. Соларева