Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 03АП-2712/11

"28" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Кушнир С.В., представителя по доверенности от 26.01.2011;

от административного органа: Заболотский И.В., представителя по доверенности от 04.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2011 года по делу N А33-163/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" в лице филиала "ТрансКредитБанк" в г.Красноярске (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343) (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - Управление Роспортебнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 979 от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу N А33-163/2011 заявленные Банком требования удовлетворены частично. Пункты 2, 5 предписания от 17.12.2010 N 979 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части квалификации пунктов 2, 5 предписания от 17.12.2011 N 979, признанных судом недействительными и признать указанные пункты законными и обоснованными на основании следующего:

- действующее законодательство не предусматривает обязательное страхование заемщиком рисков потери трудоспособности с установлением страхователю/застрахованному I и II группы инвалидности, смерти страхователя/застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, а также квартиры на случай гибели или повреждения (а именно конструктивных элементов квартиры) при заключении кредитного договора;

- условие договора о том, что заемщик обязан производить страхование жизни, трудоспособности/от несчастного случая и болезней заемщика не основано на законе и является нарушением прав потребителя;

- типовая форма исследованного договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании;

- уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника;

- поскольку в заявлении ОАО "Транскредитбанк" о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано, у суда при принятии решения от 12.05.2011 отсутствовали основания для взыскания с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего:

- вынесенное судом первой инстанции решение соответствует судебной практике и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возможности личного страхования заемщиков при заключении кредитных договоров и переуступке прав (требований) по кредитным договорам третьим лицам, которая выражена в проекте Обзора судебной практики, по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2, 5 предписания от 17.12.2010 N 979.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

По результатам проверки 17.12.2010 руководителем Управления Роспотребнадзора обществу "ТрансКредитБанк" выдано предписание N 979, в соответствии которым банку предписано в срок до 11.02.2011 прекратить нарушение требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включение в кредитные договоры, заключаемые с потребителями в рамках типовой формы кредитного договора (вторичный рынок 2111-073-32-тф) условий, ущемляющих права потребителей, в том числе:

- условия пунктов 2.1, 5.1.11, 5.1.13 кредитного договора, предусматривающие обязательное страхование заемщиком в пользу Банка рисков потери трудоспособности с установлением Страхователю/Застрахованному I и II группы инвалидности, смерти Страхователя/Застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, а также квартиры на случай гибели или повреждения (пункт 2 предписания);

- условия пунктов 6.2.6, 6.2.6.1, 6.2.6.2 кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента (пункт 5 предписания).

В целях устранения допущенных нарушений Банку предписано привести кредитные договоры, заключаемые с потребителями, в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условия, ущемляющие права потребителей, в том числе, указанные выше.

ОАО "ТрансКредитБанк", не согласившись с предписанием N 979 от 17.12.2010, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями)

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей вынесено Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в рамках предоставленных законом полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании пунктов 2, 9, 12 статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14, статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка юридического лица проведена Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условия, предусматривающие обязательное страхование заемщиком в пользу банка рисков потери трудоспособности с установлением Страхователю/Застрахованному I и II группы инвалидности, смерти Страхователя/Застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, а также квартиры на случай гибели или повреждения, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон "О защите прав потребителей" применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункты 2.1, 5.1.11, 5.1.13 предусматривают обязательное страхование жизни и страхование от несчастных случаев заемщика, а также квартиры на случай гибели.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разделом IV главы 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 4 указанной статьи в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обязательное страхование заложенного имущества залогодателем, а кредитные договоры заключаются на выдачу ипотечного кредита.

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Указанными пунктами договора предусмотрено обязательное страхование жизни и страхование от несчастных случаев заемщика, а также заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, при выдаче кредитов физическим лицам банк применял разработанную им Программу ипотечного кредитования.

Из пунктов 4.4 (с учетом сносок), 4.5 Выписки из программы потребительского кредитования (лист дела 65) следует, что при выдаче кредитов физическим лицам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, которыми предусмотрено, что страхование жизни и потери трудоспособности заемщика оформляется только по желанию заемщика. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между данными ставками не является дискриминационной (сноска 1 к пункту 4.4 Выписки из программы потребительского кредитования). Так, в данном случае устанавливается процентная ставка на 2 % выше пункта уровня базовой ставки.

Следовательно, условия о страховании не навязываются клиенту, включаются в договоры кредита с согласия потребителей, что подтверждается заявлениями-анкетами на потребительский кредит для заемщика, на получение ипотечного кредита для заемщика. Следовательно, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Учитывая изложенное, указанные условия кредитного договора, предусматривающие обязательное страхование заемщиком в пользу банка рисков потери трудоспособности с установлением Страхователю/Застрахованному I и II группы инвалидности, смерти Страхователя/Застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, а также квартиры на случай гибели или повреждения, не ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, доводы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательное страхование заемщиком рисков потери трудоспособности с установлением страхователю/застрахованному I и II группы инвалидности, смерти страхователя/застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, а также квартиры на случай гибели или повреждения (а именно конструктивных элементов квартиры) при заключении кредитного договора; условие договора о том, что заемщик обязан производить страхование жизни, трудоспособности/от несчастного случая и болезней заемщика не основано на законе и является нарушением прав потребителя; типовая форма исследованного договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктами 6.2.6, 6.2.6.1, 6.2.6.2 кредитного договора предусмотрено право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Ссылка Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признана несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

Изложенные выше нормы, а также нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат ограничения в применении банком права уступить требование долга иному лицу, следовательно, включение в кредитный договор условия о переуступке права требования третьему лицу не противоречит требованиям действующего законодательства. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшается.

Таким образом, пункты кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, не нарушают права потребителя и соответствуют закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 17.12.2010 N 979 в части пунктов 2, 5 является недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю о том, что поскольку в заявлении ОАО "Транскредитбанк" о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано, у суда при принятии решения от 12.05.2011 отсутствовали основания для взыскания с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 25.01.2011 N 500, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления ОАО "ТрансКредитБанк" по платежному поручению N 502 от 14.12.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Платежным поручением от 25.01.2011 N 500 ОАО "ТрансКредитБанк" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции (страница 10 решения) указано, что при подаче заявления обществом по платежному поручению N 500 от 25.01.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Следовательно, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 979 от 17.12.2010 подлежат отнесению на административный орган.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на уплату обществом при подаче заявления государственной пошлины по платежному поручению от 25.01.2011 N 500, а не по платежному поручению от 14.12.2010 N 502, значения не имеет и является следствием технической ошибки. Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на взыскание с ответчика в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, без указания номера и даты платежного поручения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2011 года по делу N А33-163/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина