Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-911/10

г. Пермь

09 марта 2010 г.

Дело N А60-44558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Хладокомбинат "НОРД": Гараева Ю.М. (доверенность от 10.06.2009 г.),

от ответчика ООО "Технопромстрой": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Технопромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2009 года

по делу N А60-44558/2009

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску ОАО "Хладокомбинат "НОРД"

к ООО "Технопромстрой"

о присуждении к исполнению обязанностей в натуре,

установил:

ОАО "Хладокомбинат "НОРД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технопромстрой" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить обязанность по устранению недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда N 27/2008/169 от 22.10.2008 г.

Решением суда от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда N 27/2008/169 в соответствии с условиями которого (с учетом протокола разногласий), ответчик обязуется выполнить ремонт стен с покраской торцевых фасадов зданий (указанных в приложении N 1 и расположенных в г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13), а также выполнить облицовку центрального фасада этих зданий по систем ФАСТ, в соответствии с приложением N 1 (калькуляция) к договору, которое является неотъемлемой частью договора, обязательными требованиями СНиП. Заказчик обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Перечень работ и материалов составляет 1 200 000 рублей (п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены предусмотренные договором ремонтные работы.

Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2008 г.

Справками о стоимости работ формы КС-3 за ноябрь и декабрь 2008 г. подтверждается, что работы выполнены на общую сумму 1 200 000 рублей.

В силу п. 1.3 договора работы выполняются с использованием материалов, приобретаемых ответчиком на денежные средства истца.

В результате выполненных ответчиком работ истцом выявлены недостатки, в виде: дефекта штукатурки и окраски стен размером 2*2 метра, который проявился в виде отслоения штукатурки и краски кирпичной основы стены на левом торце 4-х этажного здания литера "Н", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13.

Согласно п. 4.1.1. договора ответчик гарантирует качество выполненных работ и использованных материалов в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ по договору.

Истцом в адрес ответчика во исполнение п. 6.3 договора направлена претензия от 23.07.2009 г. N 9 с требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до 10.08.2009 г., оставленная ответчиком без ответа.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой о направлении представителя организации-подрядчика для составления акта выявленных недостатков 10.12.2009 г. в 10 час. 00 мин. Телеграмма направлена ответчику 25.11.2009 г. Ответчик для составления акта обнаружения недостатков не явился.

В соответствии с п. 5.3 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 723 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком по договору подряда N 27/2008/169 от 22.10.2008 г. выполнены работы ненадлежащего качества, требования истца об устранении недостатков по указанному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, то факт выполнения работ ненадлежащего качества подтвержден материалами дела (протоколом фотосъемки объекта - литера Н, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 13 с приложением фотографий).

Суд учитывал то обстоятельство, что требование истца об устранении недостатков выполненных работ направлено ответчиком в пределах гарантийного срока.

Ссылки ответчика на прекращение действия выданной ему лицензии на выполнение строительных работ к моменту вступления решения суда в законную силу и обусловленную этим обстоятельством невозможность выполнения им работ, перечень которых содержится в решении суда, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения решения суда. Очевидно, что выполнить штукатурно - малярные работы на сравнительно небольшом участке ответчик может как самостоятельно, так и с привлечением другой организации, занимающейся ремонтом зданий. С учетом положений ст. 16 АПК РФ, прекращение действия выданной истцу лицензии на выполнение строительных работ препятствием для исполнения решения суда, в указанной части, не является.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года по делу N А60-44558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Р.А. Богданова