Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 06АП-2756/11

г. Хабаровск

01 августа 2011 г.

N 06АП-2756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 73 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России") :(ОГРН 1022700524967, г. Комсомольск-на-Амуре); представитель Палевая Т.Л., доверенность от 11.01.2011 N 1,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское": (ОГРН 1072712001823, Хабаровский край, Комсомольский район, пос. Хурба, ул. Гайдара,17); представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское"

на решение от 19.04.2011

по делу N А73-2631/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское"

о взыскании 86 066 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское" в пользу федерального государственного предприятия "Управление строительства N 73 при федеральном агентстве специального строительства" взыскан основной долг в сумме 74 377 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 239 руб. 28 коп.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав представителя стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 73 при Спецстрое России" - далее по тексту "ФГУП УС N 73 при Спецстрое России", предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комсомольское" - далее по тексту предприятие, о взыскании долга в сумме 74 377 руб. 53 коп. за уборку территории общества от снега в декабре 2008 и январе 2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 689 руб. Уборка территории от снега проводилась на основании письма руководителя общества Васильевой О.В., копия письма приобщена к материалам дела л.д. 8. Факт выполнения работ подтверждается рапортами с отметками представителей предприятия о том, что услуга оказана. Копии рапортов приобщены к материалам дела л.д. 14-19. 31 января 2009 года, истец выставил ответчику счет - фактуру на сумму 74 377 руб. 53 коп., однако ответчик оплату не произвел. Без ответа остались и претензии предприятия л.д. 9-10. Получение одной претензии подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец за пользование чужими денежными средствами определил размер процентов в сумме 11 689 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися доказательствами подтверждается факт оказания обществу услуг по уборке территории от снега, в то время как ответчик доказательств оплаты услуг не представил и, руководствуясь ст. 309 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части основного долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции снизил до 11 239 руб. 28 коп., в связи с ошибками допущенными истцом в расчете процентов.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик заявил о том, что к истцу с просьбой об очистке территории от снега не обращался, писем подобного содержания не направлял, а стоимость выполненной работы явна завышена.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Порядок заключения договора предусмотрен главой 28 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Совершение лицом получившим оферту по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить работы по очистке территории общества от снега. Копия названного письма, подписанного руководителем общества приобщена к материалам дела л.д. 8.

Как подтверждается материалами дела, истец принял письмо ответчика к исполнению и к месту производства работ отправил бульдозеры вместе с экипажами. Выполнение работ подтверждается рапортами "О работе строительной техники", подписанными как представителями истца, так и представителями ответчика.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней действий, считается акцептом. Таким образом, истец представил в суд первой инстанции доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

В отношении цены, по которой оплачивается исполнение договора.

Согласно части первой ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. Из приобщенных к материалам дела рапортов "О работе строительной техники", подписанных сторонами без возражений следует, что стоимость работы одного часа работы строительной техники составляет 2320, 04 руб. При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что истец произвольно установил стоимость работы строительной техники, не соответствует материалам дела. К материалам дела, л.д.13,18 приобщены копии справок для расчета за выполненные работы. Представленный расчет проверен в судебном заседании, и каких - либо расхождений с данными, названными в рапортах "О работе строительной техники не установлено.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2011 по делу N А73-2631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев