Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 11АП-6740/11

03 августа 2011 г.

Дело N А55-2552/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромИнжиниринг" - Дяченко Ю.Б., доверенность от 02 февраля 2011 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Петросян А.Г., доверенность от 17 января 2011 года N04/002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромИнжиниринг" (ИНН 6323093540, ОГРН 1066320196447),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2011 года по делу N А55-2552/2011 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромИнжиниринг", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 02 ноября 2010 года N 15-35/2/101,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромИнжиниринг" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 02 ноября 2010 года N 15-35/2/101.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаПромИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 15-36/2/92 от 06 сентября 2010 года (т.1 л.д.34-50).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 15-35/2/101 от 02 ноября 2010 года (т.1 л.д.63-86).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 86179 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 64634 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 430896 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 323172 руб., исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 74016 руб.

14.12.2010 г. УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/32179, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

По мнению заявителя, решение от 02 ноября 2010 года N 15-35/2/101 нарушает права и законные интересы ООО "ВолгаПромИнжиниринг".

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем необоснованно включены в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль, налоговый вычет при исчислении НДС по контрагенту ООО "Экострой".

Оспариваемым решением установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль учтены расходы по взаимоотношениям с ООО "Экострой" по Договору субподряда N 09/08 от 23 июня 2008 г, договору N 10/08 от 11 августа 2008 г., договору N 11/08 от 11 августа 2008 г., договору поставки N 3 от 17 июля 2008 г., договору N 8/07 от 21 июля 2008 г., в соответствии со ст.169, п.п.1, 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ учтён в качестве налогового вычета НДС в сумме 323172 руб.

Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Экострой", в ходе которых установлено, что ООО "Экострой" зарегистрировано 24.08.2005 г.. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, юридический и фактический адрес - г. Самара, ул. Товарная, 70, директор и учредитель организации - Свиридов Юрий Николаевич.

Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений ОКВЭД45.2, организация прекратила деятельность 03.11.2009 г. при реорганизации в форме слияния в ООО "Кантата" ИНН 5413113100 КПП 6313001001.

Все представленные первичные документы - договоры, заключенные с ООО "Экострой", локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные - подписаны Свиридовым Юрием Николаевичем.

В ходе допроса свидетеля Свиридова Ю.Н. (протокол допроса N 15-46/2/170 от 14.07.2010 г.), проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что организации ООО "Экострой" ИНН 6312076091, а также ООО "ВолгаПромИнжиниринг" ИНН 6323093540, ему неизвестны, ни директором, ни учредителем ООО "Экострой" он не являлся, доверенностей на право подписания документов он никому не выдавал; документы, представленные на обозрение во время проведения допроса, видит впервые, подписи на данных документах, выполненные от его имени не признает.

Основные средства организации на начало 2008 г.. - 8.000 рублей, на конец года - 6.000 рублей. Численность организации - 1 человек.

Показания свидетеля подтверждаются почерковедческой экспертизой, проведенной на основании постановления от 25 августа 2010 года отделом по обслуживанию УВД по Центральному району г. Тольятти ЭКЦ при ГУВД по Самарской области. По результатам экспертного исследования (заключение эксперта N 817 от 30 августа 2010 г..) подписи от имени Свиридова Ю.Н. на первичных бухгалтерских документах ООО "Экострой" выполнены не Свиридовым, а другим лицом.

Вышеприведенные сведения послужили основанием для выводов налогового органа об отсутствии документального подтверждения затрат, понесенных в адрес ООО "Экострой" при исчислении налога на прибыль и необоснованном предъявлении вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом указал на заключение с ООО "Экострой" и исполнение договоров субподряда N 09/08 от 23 июня 2008 г, договора N 10/08 от 11 августа 2008 г., договора N 11/08 от 11 августа 2008 г., договора поставки N 3 от 17 июля 2008 г., договора N 8/07 от 21 июля 2008 г.

Заявитель сослался также на надлежащий статус ООО "Экострой", как участника гражданско-правовых и налоговых отношений, что подтверждено учредительными документами.

Кроме того, указал на то, что документы, представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, товарные накладные и д.р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет, налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при неперечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет, товары и работы, приобретенны у ООО "Экострой", в свою очередь, использованы заявителем при осуществлении подрядных работ и сданы заказчику.

Суд, исходя из оценки совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, сделал правильный вывод о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Собранные в ходе мероприятий налогового контроля сведения в отношении ООО "Экострой", её учредителя и руководителя свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанной организации.

Данные, полученные в ходе проведения почерковедческой экспертизы, говорят о том, что счета-фактуры от имени "проблемного" контрагента не подписаны руководителем организации, т.е. не могут в силу прямого указания закона, служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

В связи с чем, у заявителя отсутствовало право учитывать понесённые расходы при исчислении налога на прибыль в сумме 1 795 399,88 руб. и НДС в сумме 323172 руб. в качестве налогового вычета.

Налог на прибыль в сумме 430896 руб., НДС в сумме 323172 руб., соответствующие суммы пени и штрафа налоговым органом доначислены правомерно.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2011 года по делу N А55-2552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.И.Захарова