Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 03АП-2380/11

"19" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Улитина Ф.Ф., представитель по доверенности от 01.10.2010 N 232,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 апреля 2011 года по делу N А33-1157/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулаеву Самат Паша оглы о взыскании по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 3834 неустойки в размере 7 911 рублей 85 копеек за превышение потребления электроэнергии в январе, феврале, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года, в январе, феврале, марте 2009 года, а также о взыскании судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Абдулаева Самата Паша оглы (ОГРИП 304244335500051, ИНН 244309802632), 02.08.1973 года рождения, уроженца, с. Ходжорни, Марнеульского района, Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: г. Ачинск, ул. Нагорная, 3, в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) взыскана неустойка за превышение электропотребления в размере 790 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки в размере 200 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7 911 рублей 85 копеек неустойки за превышение потребления электроэнергии, 2 000 рублей государственной пошлины и 400 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, так как расчет неустойки предусмотрен договором, ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки не представлял. В качестве обоснования взыскания 400 рублей судебных расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указывает на то, что Правилами ведения Единого государственного реестра и предоставления, содержащихся в нем сведений предусмотрена плата в размере 200 рублей и 400 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 мая 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Абдулаева Самата Паша оглы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Абдулаевым Саматом Паша оглы (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 3834 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.12.2007, от 01.11.2008, от 06.11.2009.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора).

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом по договору является месяц; оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

предварительный платеж - до 1 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере по формуле;

окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчетным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или на расчетный счет гарантирующего поставщика. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Согласно пункту 7.7. договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

Договором электроснабжения стороны согласовали наименование объектов, снабжаемых электроэнергией:

- киоск "Ремонт обуви", ул.Л.Толстого, р-н д.N 4 (счетчик N 0280824), потери в электросети - 4,60 %.

- киоск "Овощи фрукты", г.Ачинск, ЮВР, д.N 33 (счетчик N 048811 с учетом акта N 614 А/28К01 от 28.01.2009 о замене счетчика N 048811 на N 003213), потери в электросети - 7 %.

В приложении N 1 к договору с учетом заявок абонента о корректировке лимитов потребления электроэнергии от 25.09.2008, от 24.11.2008 стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) на 2008, 2009 годы, в том числе:

- в январе 2008 года - 800 кВтч.;

- в феврале 2008 года - 800 кВтч.;

- в сентябре 2008 года - 50 кВтч.;

- в октябре 2008 года - 200 кВтч.

- в ноябре 2008 года - 300 кВтч.;

- в декабре 2008 года - 900 кВтч.;

- в январе 2009 года - 1000 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 900 кВтч.;

- в марте 2009 года - 600 кВтч.

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии с учетом потерь в электросети составило:

- в январе 2008 года - 1 779 кВт.ч.;

- в феврале 2008 года - 1 176 кВт.ч.;

- в сентябре 2008 года - 65 кВт.ч.;

- в октябре 2008 года - 285 кВт.ч.;

- в ноябре 2008 года - 607 кВт.ч.;

- в декабре 2008 года - 1 201 кВт.ч.

- в январе 2009 года - 1 073 кВт.ч.;

- в феврале 2009 года - 1 488 кВт.ч.

- в марте 2009 года - 871 кВт.ч.

Показатели фактического потребления электроэнергии указаны в расчете начислений за сверхдоговорное потребление электроэнергии, представленном истцом, в ежемесячных ведомостях энергопотребления, в ежемесячных показаниях приборов учета, представленных абонентом гарантирующему поставщику.

Тарифы на электроэнергию по регулируемым ценам в размере:

- на 2008 год - 1,61510 руб./кВт.ч. установлен постановлением РЭК Красноярского края от 04.12.2007 N 272 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнергосбыт";

- на 2009 год - 1,47360 руб./кВт.ч. установлен постановлением РЭК Красноярского края от 03.12.2008 N 307 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнергосбыт";

В подтверждение тарифов по нерегулируемым ценам истец представил пояснительные записки, ежемесячные объемы поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВт, ежемесячные расчеты доли поставки электроэнергии по регулируемым ценам, сведения о средневзвешенных нерегулируемых ценах для потребителей.

Для оплаты электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры N 11-018-1060000237 от 31.01.2008, N 11-028-1060000237 от 29.02.2008, N 11-098-1060000237 от 30.09.2008, N 11-108-1060000237 от 31.10.2008, N 11-118-1060000237 от 30.11.2008, N 11-128-1060000237 от 31.12.2008, N 11-019-1060000237 от 31.01.2009, N 11-029-1060000237 от 28.02.2009, N 11-039-1060000237 от 31.03.2009. Истец пояснил, что оплата потребленной ответчиком электроэнергии в январе, феврале, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале, марте 2009 года произведена в полном объеме.

Превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в январе 2008 года - 979 кВт.ч.;

- в феврале 2008 года - 376 кВт.ч.;

- в сентябре 2008 года - 15 кВт.ч.;

- в октябре 2008 года - 85 кВт.ч.;

- в ноябре 2008 года - 307 кВт.ч.;

- в декабре 2008 года - 301 кВт.ч.;

- в январе 2009 года - 73 кВт.ч.;

- в феврале 2009 года - 588 кВт.ч.;

- в марте 2009 года - 271 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 7.7. договора истцом ответчику начислена неустойка за январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года в размере 10 148 рублей исходя из среднего тарифа по электроэнергии за соответствующий месяц.

Сумма начисленной неустойки в размере 10 148 рублей рассчитана путем сложения сумм начисленной неустойки за соответствующие месяцы.

Размеры начисленной неустойки за соответствующие месяцы рассчитаны как производное от месячной величины электропотребления, среднего (общего) тарифа и коэффициента 2.

Ответчик произвел оплату неустойки за сверхпотребление электроэнергии в размере 2 237 рублей 13 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что за январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года неустойка ответчиком за сверхдоговорное потребление оплачена не полностью, просит арбитражный суд взыскать с ответчика 7 911 рублей 85 копеек неустойки (10 148,98 - 2 237,13).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимости в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора на электроснабжение определено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

Включая в договор пункт 7.7. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Материалами подтверждается и не оспорен ответчиком факт превышения ответчиком договорной величины потребления более, чем на 2 процента в январе, феврале, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале, марте 2009 года по договору на электроснабжение.

Представленный истцом расчет объемов превышения электропотребления ответчиком договорной величины электропотребления, неустойки в размере 7 911 рублей 85 копеек является верным.

Ответчиком расчет количества электроэнергии, расчет суммы неустойки не оспорен, доказательства погашения указанной неустойки в материалы дела не представлены.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1.

Из материалов дела следует, что ответчик - индивидуальный предприниматель Абдулаев Самат Паша оглы участие в рассмотрении дела не принимал, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера, не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству от 15 марта 2011 года (л. д. 180, 181), протоколом судебного заседания от 14 апреля 2011 года (л. д. 198).

Поскольку ответчик не представил ходатайства о снижении начисленной неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Третий арбитражный апелляционный суд также не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде платы за предоставление в отношении индивидуального предпринимателя Абдулаева Самат Паша оглы выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений (далее - Правила).

В пунктах 20, 23 указанных Правил установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде выписки из государственного реестра. Данная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

С учетом изложенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или иного документа, подтверждающего указанные сведения, являются необходимыми для рассмотрения дела.

Истец исполнил свою процессуальную обязанность по представлению необходимых документов в суд, уплатив законодательно установленную сумму за срочное предоставление документа.

Оснований полагать, что данные расходы неразумны, не имеется, кроме того, данный критерий оценки в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применим в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 400 рублей, подлежит удовлетворению, так как подтверждается материалами дела (платежным поручением N 72 от 24.01.2011 (л. д. 43), выпиской из ЕГРИП от 25.01.2011 N 72 (л. д. 179)).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу N А33-1157/2011 изменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулаева Самат Паша оглы (ОГРНИП 304244335500051, ИНН 244309802632) 02.08.1973 года рождения, уроженца с.Ходжорни Марнеульского района Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: г.Ачинск ул.Нагорная, дом 3, в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г.Красноярск, ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 7 911 рублей 85 копеек неустойки, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей расходов за выдачу выписки из ЕГРИП.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан