Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 03АП-2169/11

"28" июля 2011 г.

Дело N А74-4464/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Ачисовой С.В. по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибюгстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" марта 2011 года по делу N А74-4464/2010, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Енисей" (ОГРН 1041910002540) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибюгстрой" (ИНН 1903018434, ОГРН 1021900699920) о взыскании 15 340 рублей основного долга за август 2010 года по договору от 12.09.2009 N 55.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по физической охране объекта; в период действия договора совершена кража имущества ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт - Енисей" (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибюгстрой" (заказчик) заключен договор на физическую охрану от 12.09.2009 N 55, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг: физической охраны хирургического корпуса на 150 мест, расположенного по адресу: РХ, г. Черногорск, ул. Мира (пункт 1.1).

В пункте 1.2.1 договора предусмотрен вид охраны - физическая; способ охраны - 2 стационарных поста (24 час.); силы охраны: 2 невооруженных охранника; время выполнения охранных услуг - 2 поста - 24 час. с 09-00 до 09-00 ежедневно.

В соответствии с пунктом 4.1 расчет производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя из расчета 70 рублей за 1 чел/час.

По условиям пункта 4.2 договора оплата услуг производится не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора установлено, что ответственность исполнителя перед заказчиком наступает в случае причинения прямого ущерба заказчику, хищений материальных ценностей, совершенных посредством взлома запоров, замков, оконных проемов, решеток, проникновения на закрытую территорию объекта и иным способом вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по договору, а также при установлении фактов хищения, уничтожения или повреждения материальных ценностей органами дознания, следствия, судом. Размер ущерба определяется комиссионно, с участием обеих сторон договора в соответствии со стоимостью (ценой приобретения "заказчиком") утраченного имущества либо затратами заказчика, которые он произвел либо намерен произвести на восстановление поврежденного имущества.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания, о намерениях расторгнуть договор стороны обязаны сообщить не позднее, чем за 5 календарных дней до окончания срока действия договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в августе 2010 года оказаны услуги охраны.

На оплату указанных услуг истцом ответчику выставлен счет от 03.08.2010 N 1325 на сумму 104 160 рублей.

Согласно акту от 31.08.2010 N 1325 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 104 160 рублей, указанный акт от имени ответчика принят Бородиловой Н.Л.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2010 N 676 с требованием оплатить задолженность по договору от 12.09.2009 N 55 на сумму 309 120 рублей.

В ответе на претензию от 31.08.2010 N 157 ответчик указал, что задолженность в размере 309 120 рублей будет оплачена в 5-ти дневный срок после получения денежных средств от заказчика МУ "ОКС".

Ответчик частично оплатил задолженность за услуги охраны по договору от 12.09.2009 N 55.

В связи с тем, что сумма задолженности в размере 15 340 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 340 рублей за услуги охраны, оказанные по договору от 12.09.2009 N 55 в августе 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг охраны, доказанного факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на физическую охрану от 12.09.2009 N 55.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 расчет производится ежемесячно на расчетный счет исполнителя из расчета 70 рублей за 1 чел/час.

По условиям пункта 4.2 договора оплата услуг производится не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истец в августе 2010 года осуществлял охрану объекта ответчика в соответствии с условиями договора от 12.09.2009 N 55.

Согласно акту от 31.08.2010 N 1325 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 104 160 рублей, указанный акт от имени ответчика принят Бородиловой Н.Л.

Ответчик платежным поручением от 31.12.2010 N 405 на сумму 88 820,0 рублей частично оплатил услуги охраны за август 2010 года.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги на сумму 15 340 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 15 340 рублей заявлены правомерно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом осуществлял охрану объекта, поскольку в период действия договора совершена кража имущества ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на акт от 17.05.2010, составленный комиссией в составе прораба общества с ограниченной ответственностью "Сибюгстрой" Бацикадзе Г.Ш., зам. главного врача по АХЧ Цыбулькиной Н.И., инженера ПТО Макаровой Л.М.

Согласно указанному акту на хирургическом корпусе совершена кража моек из нержавеющей стали в количестве 2 шт. на сумму 30 680 рублей.

Вместе с тем, в акте не указанно, когда именно произошла кража. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за услуги охраны за август 2010 года, тогда как указанный акт датирован 17.05.2010.

Кроме того, акт составлен без участия представителей истца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что ответственность исполнителя перед заказчиком наступает в случае причинения прямого ущерба заказчику, хищений материальных ценностей, совершенных посредством взлома запоров, замков, оконных проемов, решеток, проникновения на закрытую территорию объекта и иным способом вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по договору, а также при установлении фактов хищения, уничтожения или повреждения материальных ценностей органами дознания, следствия, судом.

Размер ущерба определяется комиссионно, с участием обеих сторон договора в соответствии со стоимостью (ценой приобретения "заказчиком") утраченного имущества либо затратами заказчика, которые он произвел либо намерен произвести на восстановление поврежденного имущества.

Исполнитель несет материальную ответственность в случае доказанности его вины.

Поскольку факт хищения моек из нержавеющей стали органами дознания, следствия, судом не установлен, размер ущерба определен ответчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт не является надлежащим доказательством того, что кража произошла по вине истца, вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2011 года по делу N А74-4464/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2011 года по делу N А74-4464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская