Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6170/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А60-31185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ": Стрельченко Е.А., доверенность N 77-д от 28.09.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны: Стриганов С.Н., доверенность от 30.09.2010 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2011 года

по делу N А60-31185/2010

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к Индивидуальному предпринимателю Стригановой Наталье Викторовне (ОГРНИП 304662330900266, ИНН 666900223421)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стригановой Наталье Викторовне (далее - ИП Стриганова Н.В.) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по июль 2010 г.., в размере 423 832 руб. 16 коп. за период с апреля по июль 2010 года, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 202 руб. 03 коп., начисленных за период с 01.07.2010 г.. по 13.08.2010 г.. (Т.1, л.д.5-6).

В заседании суда 21.10.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 423 832 руб. 16 коп. основного долга, 6 907 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2010 г.. по 21.10.2010 г.. (Т.1, л.д.100-102).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.1, л.д.119-121).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 г.. (Т.2, л.д.136-137) производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 г.. по ходатайству ответчика, порученной специалистам ООО Фирма "Технологическая и строительная продукция" и получения заключения экспертов (Т.2, л.д.129-132).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 г.. производство по делу возобновлено (Т.3, л.д.101-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года (резолютивная часть от 26.04.2011 г.., судья С.А. Сушкова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 11 614 руб. 80 коп. (Т.3, л.д.105-112).

Дополнительным решением от 23 мая 2011 года (судья С.А. Сушкова) постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО Фирма "Технологическая и строительная продукция" 12 000 руб. вознаграждения за проведенную экспертизу. С истца в пользу ответчика взыскано 12 000 руб. (Т.3, л.д.125-128).

Истец (ООО "Водоканал-НТ") с решением суда от 03.05.2011 г.. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неполно исследованы представленные доказательства; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что в решении суд сделал вывод о недоказанности истцом фактического оказания услуг водоснабжения ответчику, и в удовлетворении иска отказал в полном объеме. Однако ответчик не отрицал факта оказания услуг водоотведения, использования воды из системы горячего водоснабжения. Пояснил, что в 2003 году ответчику выданы Технические условия на водоснабжение и канализование КВКЦ "Сталь", в соответствии с которыми определены две точки подключения: первый ввод - от водопровода Д150 по ул. Гастелло; второй ввод - от водопровода Д150 по ул. Металлургов. В 2007 году в результате перепрокладки прилегающего участка трубопровода, водопровод по ул. Металлургов переключен ответчиком в заменяемую сеть не был. Таким образом, по мнению апеллянта, единственной точкой присоединения сетей водоснабжения КВКЦ "Сталь" к магистральному водопроводу является колодец 218.49-к/216.06-тр по ул. Гастелло. Местом присоединения трубопровода КВКЦ "Сталь" является врезка в колодце 218.49-к/216.06-тр по ул. Гастелло, таким образом, трубопровод от точки присоединения входит в состав здания КВКЦ "Сталь" и является его неотъемлемой частью. Ответчик, являясь владельцем здания КВКЦ "Сталь", является владельцем трубопровода до точки присоединения к магистральному водопроводу. Поскольку трубопровод от точки подключения до КВКЦ "Сталь" принадлежит ответчику, он вправе осуществлять переустройство и переоборудование на своих сетях. В соответствии с действующим законодательством на абонента возложена обязанность предоставить в организацию ВКХ схемы водоснабжения и канализации, однако ИП Стриганова Н.В. не исполнила данную обязанность, и в ООО "Водоканал-НТ" отсутствует информация о схемах абонента. Полагает, что несмотря на изменение ответчиком системы инженерно-коммунального обеспечения спорного объекта, о которой стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела, в любом случае точкой подключения к магистральному водопроводу остается врезка в колодце 218.49-к/216.06-тр по ул. Гастелло. По мнению заявителя, факт оказания услуг водоснабжения подтверждается материалами дела: до определения истцом объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений ответчик своевременно производит оплату услуг водоснабжения и водоотведения и никаких претензий относительно отсутствия услуги в адрес истца не предъявляет; 12.09.2008 г.. в адрес истца ответчик направил заявку на заключение договора; 22.09.2008 г.. участвует при совместном осмотре объекта, в результате которого установлен ввод трубопровода диаметром 50 мм 9акт N 10262 от 22.09.2011 г..). Кроме того, в спорный период ответчик направил в адрес истца письмо N 2903 от 05.05.2010 г.., которым подтвердил свое намерение заключить договор и требовал для заключения договора правоустанавливающие документы; при отключении объекта возлагал ответственность в случае пожара на ООО "Водоканал-НТ". Свидетельством наличия воды в присоединенной сети являются акты от 16.04.2010 г.., 08.07.2010 г.., составленные специалистами истца, которые свидетельствуют об уровне давления воды в колодцах, расположенных по периметру здания КВКЦ "Сталь", а также акт испытания сети на водоотдачу от 17.06.2010 г.. По мнению заявителя, вывод суда о произведенном ООО "Водоканал-НТ" в апреле 2010 года отключении объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Направленная в адрес ответчика телефонограмма от 29.04.2010 г.. носит предупреждающий характер и направлена на стимулирование ответчика на оплату задолженности. Фактическое отключение произведено не было, акт об отключении отсутствует. Более того, невозможность отключения объекта КВКЦ "Сталь" установлена актом N 42 от 04.02.2008 г.., составленным сотрудниками ООО "Водоканал-НТ" совместно с представителем жилищно-коммунальной организации, обслуживающей многоквартирный дом, поскольку при этом под отключение попадает водоснабжение жилого дома, расположенного по ул. Гастелло, 4. Указал, что экспертное заключение, подготовленное 04.03.2011 г.., не дает полный ответ на все вопросы, поставленные судом на разрешение. Полагает, что эксперт не смог осуществить экспертизу в полном объеме по вине ответчика, который не подготовил объект и не организовал мероприятия, необходимые для проведения экспертизы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ответа на запрос, адресованный Отделу государственного пожарного надзора г. Нижний Тагил от 27.06.2011 г.. N 3103.

В соответствии со статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство истца судом рассмотрено с учетом положений указанной нормы права и отклонено, поскольку заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено оснований, свидетельствующих невозможности подготовки данного запроса и получения ответа на него во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта ООО "Водоканал-НТ" от 16.04.2010 г.., акта ООО "Водоканал-НТ" от 08.07.2010 г.., составленного истцом акта сети на водоотдачу от 17.06.2010 г..

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, представленные в суд 02.08.2011 г.., в суд первой инстанции истцом не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 23.09.2010 г.. (Т.1, л.д.87-89), в судебных заседаниях 21.10.2010 г.. (Т.1, л.д.119-121), 23.11.2010 г.. (Т.1, л.д.158-159), 07.12.2010 г. (Т.2, л.д.127-128), 19.04.2011 г.. (Т.3, л.д.10), 26.04.2011 г.. (Т.3, л.д.103 на обороте) представитель истца участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда 02.08.2011 г.. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области МЧС России N 385-2-1-3 от 25.05.2011 г..

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также ответчиком заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта Шкабара Сергея Юрьевича, директора ООО фирма ТСП, для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизы; об исследовании и приобщении к делу в качестве доказательств видеозаписей, произведенных при осмотре здания ответчика, дисков N 1,2,3,4, 5 и актов расшифровки видеозаписи.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 82, 86, 87, 129, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По доводам ходатайств суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения и проведения повторной экспертизы. В связи с наличием в экспертном заключении полных ответов на все вопросы, которые были поставлены судом в определении о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова эксперта в судебное заседание с целью допроса.

Рассмотрев ходатайство ответчика в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку данные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции; обстоятельства, зафиксированные видеосъемкой, изложены в иных доказательствах (актах, фотографиях), имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в период с апреля по июль 2010 года ООО "Водоканал-НТ" произвело поставку питьевой воды на объект ответчика - ИП Стригановой Н.В. (договор аренды нежилого помещения от 30.10.2003 г.. - т.1 л.д. 63-70), расположенный по адрес у г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18/Гастелло 2 (кинотеатр "Сталь"), и оказало услуги по водоотведению.

В связи с тем, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между сторонами в спорный период заключен не был, у ответчика на объекте отсутствовали приборы учета, расчет количества израсходованной питьевой воды определен истцом по пропускной способности устройств и сооружений присоединенной к системам водоснабжения (Т.1, л.д.20, 23, 26, 29).

Выставленные для оплаты счета N 23 от 30.04.2010 г.., N 30 от 31.05.2010 г.., N 38 от 30.06.2010 г.., N 45 от 30.07.2010 г.. (Т.1, л.д.19, 22, 25, 28) ИП Стригановой Н.В. в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 423 832 руб. 16 коп.

Поскольку обязательства по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 907 руб. 94 коп. за период с 26.08.2010 г.. по 21.10.2010 г.. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцом на объект ответчика холодной воды, оказания услуг водоотведения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг ООО "Водоканал-НТ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; организация водопроводно-канализационного хозяйства - это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; "водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Из анализа указанных норм права следует, что истец в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт непосредственного присоединения сетей (водопровода) истца к объекту ответчика (здание КВКЦ "Сталь"), факт пользования ответчиком услугами по водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с актом обследования технического состояния здания кинотеатра "Сталь" от 05.01.2004 г.. (Т.1, л.д.53) в данном объекте имеется центральный водопровод.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 16.12.2010 г.. N 6597 (Т.3, л.д.60) топографическая съемка в районе к/т "Сталь" выполнена изыскательскими организациями в разные годы. На топографическом плане (землеотвод. дело N 316/95) были указаны две трассы водопровода к к/т "Сталь". Одна от колодца, расположенного в районе входной группы кинотеатра (отм. 218.01к/214.46т), другая от колодца по ул. Гастелло (отм. 218.49к/216.06т). Подтвердить точное подключение кинотеатра невозможно ввиду отсутствия исполнительной съемки водоводов. Наличие труб старых водоводов к к/т "Сталь" возможно определить при помощи трассоискателя или провести шурфование. При строительстве торгового центра "Кировский", согласно ТУ ООО "Водоканал-НТ" была проведена замена водовода диаметром 150 от ул. Гастелло до ж.д. N 9 по ул. Алапаевская. По завершению работ, организацией ООО "Геоид" выполнена исполнительная съемка N 1736/08 нового водопровода, согласно которой трасса выше старой на 1,26 м в связи с чем изменились отметки колодца около входной группы кинотеатра (отм. колодца 217.97к/215.72т).

Из информации о водоснабжении КВКЦ "Сталь", предоставленной ООО "Водоканал-НТ" (Т.1, л.д.141) следует, что водоснабжение здания КВКЦ "Сталь" предусмотрено от централизованной системы водоснабжения города Нижний Тагил. Источник водоснабжения - водопровод диаметром 150мм, проходящий по ул. Гастелло, состоящий в аренде ООО "Водоканал-НТ" Подача воды к зданию КВКЦ "Сталь" предусмотрена по самостоятельному трубопроводу, проходящему от точки подключения к водопроводу ООО "Водоканал-НТ" по территории магазина "Огонек" и далее до стены здания центра "Сталь". На водопроводной сети к КВКЦ "Сталь" расположен водопроводный колодец, с размещенной в нем отключающей задвижкой.

В подтверждение пояснений о том, что местом присоединения трубопровода КВКЦ "Сталь" является врезка в колодце 218.49-к/216.06-тр, истцом представлены в материалы дела выкопировки из генерального плана г. Нижний Тагил, исполнительная съемка (Т. 1, л.д.136-137, 140, Т.2, л.д.63-64, 67-68, 70).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из выкопировки из генерального плана невозможно установить, что именно из указанного колодца ответчику подается вода.

Представленная истцом схема водопровода к зданию КВКЦ "Сталь", выполненная по заказу ООО "Водоканал-НТ" ООО "ГЕОИД" от 01.11.2010 г.. содержит указание на то, что местоположение трассы под магазином определить невозможно. Как видно из актов от 10.10.2010 г.., 13.10.2010 г.., составленных во исполнение определения суда (Т.1, л.д.90-91, 103-104), осмотром наружных сетей объекта - г Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18/Гастелло 2 (кинотеатр "Сталь") установлено, что открыты люки водопроводных колодцев на прилегающей территории кинотеатра "Сталь" в количестве 9 штук. При осмотре колодцев, расположенных по периметру объекта ответчика обнаружен колодец без номера, из которого в сторону КВКЦ "Сталь" отходит труба диаметром 57 мм. холодного водоснабжения. Колодец находится на расстоянии 8.1 м. от торца и 5,2 м. от угла здания по ул. Гастелло, вентиль в колодце открыт, труба идет по направлению кинотеатра "Сталь". Обнаруженный колодец на схеме сетей инженерно-коммунального обеспечения ООО "Водоканал-НТ" отсутствует.

В результате анализа приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано из какого колодца осуществляется водоснабжения спорного здания, не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на балансе истца колодца без номера.

Из акта N 308 от 27.01.2010 г.. (Т.2 л.д. 145) видно, что подающий трубопровод холодного водоснабжения на КВКЦ "Сталь" в колодце с отметками 218.75к/216.47тр (в районе магазина "Огонек") обрезан после запорной арматуры по стенке колодца. В здании обнаружены подпольные каналы в количестве 4 шт., в которых проходит разводка системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, участок труды холодного водоснабжения длиной около 3 м. в районе теплового ввода вырезан.

Согласно письму ООО "Тагилкоммунпроект" от 04.02.2011 г.. N 20 (Т.2, л.д.150-151) система холодного водоснабжения на объекте ответчика полностью отсутствует: существующие санитарные приборы оснащены только подводкой горячей воды, внутренний противопожарный водопровод весь разобран, горячее водоснабжение и внутренняя канализация пришли в негодное состояние и требуют замены

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 г.. назначено проведение экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о водоснабжении объекта ответчика - здания КВКЦ "Сталь".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 1 от 04.03.2011 г.., проведенной ООО Фирма "Технологическая и строительная продукция", эксперт С.Ю. Шкабара (Т.2, л.д.166-168), подключение водопровода к зданию КВКЦ "Сталь" в колодце, расположенном возле магазина "Огонек", возможно. Подключение здания КВКЦ "Сталь" к водопроводным сетям, проложенным к другим объектам, не определено. Отмеченный на геосъемке М 1:500 ввод водопровода в здание КВКЦ "Сталь" от колодца 218.49к/216.06-тр не соответствует действительности. В связи с тем, что ввод водопровода в здание не обнаружен, определить наличие технической возможности водоснабжения холодной воды в здание КВКЦ "Сталь" не представляется возможным.

Полученное заключение эксперта исследовано судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правомерно оценено не подтверждающим факт оказания истцом услуг ответчику по осуществлению холодного водоснабжения здания КВКЦ "Сталь".

На основании изложенного, учитывая, что телефонограммой от 29.04.2010 г.. N 2015 (Т.1, л.д.41) ООО "Водоканал-НТ" уведомил ответчика об отключении спорного объекта от системы холодного водоснабжения 05.05.2010 г.. с 10 час., отсутствие воды подтверждается актом общего осмотра N 1 от 21.04.2011 г.. с приложением фотоматериалов, протоколом лабораторных испытаний проб воды (Т.3, л.д.38-39, 45), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить наличие у ответчика водопроводной сети, присоединенной к сети истца, возможность получения ответчиком услуги холодного водоснабжения и фактическое осуществление холодного водоснабжения здания КВКЦ "Сталь".

Изложенные в жалобе доводы о том, что даже при недоказанности оказания услуг водоснабжения взысканию подлежала стоимость услуг водоотведения (горячее водоснабжение) в размере 225 руб. 52 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный в счетах объем полного комплекса услуг водоотведения (горячее водоснабжение) какими-либо доказательствами, расчетами не подтвержден.

Кроме этого, следует из акта N 43 от 08.02.2008 г.. (т.1 л.д. 42) установлена заглушка Ф 100 мм в канализационном колодце на сетях ООО "Водоканал-НТ" (бывший кинотеатр "Сталь") от системы канализации, запись о включении в систему водоотведения объекта сделана истцом в одностороннем порядке, указание на отказ представителя ответчика от подписи незаинтересованными лицами не удостоверен (т.1 л.д. 115).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы ООО "Водоканал-НТ" о том, что на объекте ответчика осуществлялось потребление холодной воды, отведение сточных вод надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные фотографии с рекламными щитами (т.1 л.д. 116-117) с достоверностью об указанных фактах не свидетельствуют.

Доводы заявителя о том, что до определения истцом объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений ответчик своевременно производил оплату услуг водоснабжения и водоотведения и никаких претензий относительно отсутствия услуги в адрес истца не предъявлял; 12.09.2008 г.. в адрес истца ответчик направил заявку на заключение договора (т.2 л.д.17); 22.09.2008 г.. участвовал при совместном осмотре объекта, в результате которого установлен ввод трубопровода диаметром 50 мм (акт N 10262 от 22.09.2011 г..), в спорный период ответчик направил в адрес истца письмо N 2903 от 05.05.2010 г.., которым подтвердил свое намерение заключить договор и требовал для заключения договора правоустанавливающие документы; при отключении объекта возлагал ответственность в случае пожара на ООО "Водоканал-НТ" (т.3 л.д.7), не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о подаче на объект ответчика холодной воды, оказания услуг водоотведения в спорный по настоящему делу период.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 423 832 руб. 16 коп., в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную задолженность, отказано правомерно

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года по делу N А60-31185/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина