Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 08АП-4555/11

город Омск

29 июля 2011 г.

Дело N А70-2579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4555/2011) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года, принятое по делу N А70-2579/2011 (судья Буравцова М.А.) по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7 383 руб. 42 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года по делу N А70-2579/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязанность по возмещению вреда по спорному страховому случаю в порядке суброгации лежит на ответчике в пределах страховой выплаты в размере соответствующем реальным расходам по восстановлению транспортного средства Daewoo Matiz государственный номер К 425 СО 72. Данный вывод, по мнению ОАО "ГСК "Югория" согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-94/11 по делу N А40-6848/10-43-73).

ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёлвозможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2010 на автодороге Аромешево-Вагай (125 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер К 425 СО 72, принадлежащего Плесовских Дмитрию Геннадьевичу, под его управлением, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер К 983 ХМ 72, принадлежащего Куликову Александру Сергеевичу, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Matiz государственный регистрационный номер К 425 СО 72, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП составлены справка о ДТП и постановление 72 АС 495406 по делу об административном правонарушении от 11.07.2010 (л.д. 13, 20). Согласно этим документа ДТП произошло вследствие нарушения водителем Куликовым А.С. пункта 5.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Куликов А.С. является виновным в причинении ущерба.

На момент совершения ДТП автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный номер К 425 СО 72, был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях "Автокаско", что подтверждается копией страхового полиса серия 04-N 428182-01/10 от 03.06.2010 (л.д. 27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер К 425 СО 72, составила 121 815 руб., доказательством чему служит страховой акт N 04-03057-01/10 от 19.11.2010 (л.д. 9), заказ-наряд ЩБЗН-000490 (л.д. 33-34), счёт общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" N 822 от 08.11.2010 (л.д. 31). Судом установлено, что платежным поручением от 03.12.2009 N 15735 истцом выплачено страховое возмещение по акту N 04-03057-01/10 от 19.11.2010 (услуги СТО счёт 822 от 08.11.2010) в сумме 121 815 руб. (л.д. 35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер К 983 ХМ 72, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ N 0533943239.

Согласно расчёту от 29.12.2010, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер К 425 СО 72, составляет без учёта износа 121 815 руб., с учётом износа 112 616 руб. 58 коп. При этом восстановительные расходы определены с учётом износа заменённых запасных частей 21,72%.

Ответчиком удовлетворено требование N 01-13/4488 от 16.12.2010 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 112 616 руб. 58 коп., о чем свидетельствует платёжное поручение от 11.01.2011 N 541 (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не возместило причинённый ущерб в полном объеме, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 7 383 руб. 42 коп. (120 000 - 112 616,58).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер К 983 ХМ 72, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ N 0533943239.

Возмещение причинённого вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 121 815 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда по спорному страховому случаю в порядке суброгации лежит на ответчике в пределах страховой выплаты в размере, соответствующем реальным расходам по восстановлению транспортного средства Daewoo Matiz государственный номер К 425 СО 72 без учёта износа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определённых данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила N 263).

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-94/11 по делу N А40-6848/10-43-73, на которое ссылается ОАО "ГСК "Югория" в обоснование доводов апелляционной жалобы, указано, что основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12658/10 разъяснил, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Следовательно, взыскание со страховщика в счёт возмещения ущерба расходов, определённых без учёта износа комплектующих изделий (запасных частей), противоречит нормам законодательства об ОСАГО. С учётом изложенного выше, истец не лишён права на основании статьи 1064 ГК РФ предъявить требование о возмещении ущерба в полном объёме лицу, виновному в ДТП.

Как уже отмечено выше, в соответствии с расчётом от 29.12.2010, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер К 425 СО 72 составляет с учётом износа 112 616 руб. 58 коп. Данный расчёт ОАО "ГСК "Югория" не оспорен.

Ущерб в сумме 112 616 руб. 58 коп. добровольно возмещён ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 541 от 11.01.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ГСК "Югория" в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года по делу N А70-2579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. В. Гладышева Т. П. Семёнова