Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3165/10

г. Пермь

5 мая 2010 г.

Дело N А60-49083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО "Торговая Окраина": не явились;

от ответчика - ООО "Виктория": не явились;

от третьего лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2010 года

по делу N А60-49083/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Торговая Окраина"

к ООО "Виктория"

третье лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании 684 643, 28 рублей и выселении ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Окраина" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ответчик) 1 957 250, 00 рублей, в том числе основного долга в сумме 1 750 000, 00 рублей, пени, начисленной за период с 05.07.2009 по 05.02.2010 в сумме 207 250, 00 рублей, а также с требованием об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 755 446, 37 рублей, в том числе: долг в размере 1 555 946, 37 рублей и неустойка, начисленная за период с 06.07.2009 по 05.02.2010 в сумме 199 500, 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2009 по 20.10.2009 в размере 102, 96 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 214, 09 рублей.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 358, 41 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и отказать во взыскании 1 555 946, 37 рублей задолженности по арендной плате, 199 500, 00 рублей пени и 29 214, 09 рублей госпошлины.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при принятии решения суд, руководствуясь договором в редакции истца, не принял во внимание, что объект был передан в ненадлежащем состоянии; предоплата за аренду произведена с 05.06.2009 по 05.03.2010 по ПКО N N 1-5; судом не учтено получение истцом по расписке 75 000, 00 рублей в августе 2009 года.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды б/н от 05.06.2009, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое торговое помещение, находящееся на первом этаже отдельно стоящего одноэтажного здания общей площадью 310 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом БТИ), по адресу: г.Екатеринбург, ул.Братская, д.12 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 8.1. договор субаренды от 05.06.2009 заключен на срок до 05.05.2010 (т.е. на срок менее года), в связи с чем он не подлежал государственной регистрации.

Факт передачи указанного в договоре субаренды имущества субарендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 05.06.2009, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора субаренды за пользование объектом субарендатор обязуется вносить субарендную плату наличной/безналичной денежной суммой арендатору. Сумма ежемесячного платежа составляет 250 000 рублей, который субарендатор обязан уплачивать до 5 числа текущего месяца за следующий месяц.

Согласно представленным в материалы дела документам, обязательства по уплате арендной платы за период с июня 2009 года по февраль 2010 года ответчиком исполнены только в части суммы 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчиком представлен иной договор, имеющий выполненные в рукописной форме дату - 5 июня 2009 года и N 79000032, а также содержащий условия, отличные от условий вышеуказанного договора, представленного истцом. В частности, представленный ответчиком договор предусматривает иной размер арендной платы - 100 000 руб. (без уточнения, за какой период: месяц, год, либо за кв.м.). Кроме того, указанный договор не содержит условия о предоставлении в пользование субарендатору торгового оборудования, находящегося в помещении.

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 194 053, 63 руб., неустойки в сумме 7 750, 00 рублей за декабрь 2009 года и в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение суд мотивировал отсутствием задолженности до 05.06.2009, в декабре 2009 и после 10.02.2010 и отсутствием доказательств расторжения договора субаренды.

Основания для переоценки вышеуказанных установленных судом обстоятельств и выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решение суда в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от исковых требований о взыскании процентов в сумме 102, 96 руб. участниками процесса также не оспорено, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в данной части судебный акт также не является.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь договором субаренды в редакции, предоставленной истцом, исходил из фактического его исполнения; при этом, взыскивая сумму основного долга в части, исходил из фактической передачи арендуемого имущества.

На рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 555 946, 37 руб. и неустойки за период с 06.07.2009 по 05.02.2010 в сумме 199 500, 00 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в оспариваемой ответчиком части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор в отношении договора субаренды от 05.06.2009, представленного сторонами в разных редакциях.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении арендных обязательств, стороны исходили из наличия между ними договорных отношений, основанных на договоре субаренды от 05.06.2009 в редакции, представленной истцом.

При этом ссылка ответчика на то, что объект аренды передан в ненадлежащем состоянии, в связи с чем был заключен договор субаренды в новой редакции, где исключено условие о передаче торгового оборудования, сумма арендной платы снижена до 100 000 рублей, и включено условие об обязанности ответчика осуществить ремонт торгового оборудования, кондиционера, охранно-пожарной сигнализации за свой счет, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденная.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Материалы дела не содержат доказательств того, что переданное в субаренду помещение и торговое оборудование находились в ненадлежащем состоянии, непригодном для использования их по назначению. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что при исполнении арендных обязательств в части предоставления имущества субарендатору и в части уплаты арендной платы стороны исходили из наличия между ними договорных отношений, основанных на договоре субаренды от 05.06.2009 (редакция истца). Данный вывод основан на материалах дела и обратное апеллятором не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора в редакции, предоставленной истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2 договора субаренды за пользование объектом субарендатор обязуется вносить субарендную плату наличной/безналичной денежной суммой арендатору. Сумма ежемесячного платежа составляет 250 000 рублей, который субарендатор обязан уплачивать до 5 числа текущего месяца за следующий месяц.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по уплате арендной платы за период с июня 2009 года по февраль 2010 года ответчиком исполнены частично, в сумме 500 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им по квитанциям и приходно-кассовым ордерам была уплачена арендная плата в размере 1 000 000 рублей, так как в соответствии с требованиями абзацев 2, 3 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция подтверждает факт внесения наличных денежных средств в кассу и является приложением к приходно-кассовому ордеру.

При этом ссылка апеллятора на оприходование истцом 500 000 рублей, полученных по расписке, через месяц после их получения, не является безусловным доказательством, опровергающим утверждения истца об оплате арендной платы в указанном размере, так как приходно-кассовый ордер служит лишь доказательствами состояния бухгалтерского учета, а нарушение порядка оприходования денежных средств, не свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате.

Довод жалобы об уплате ответчиком в августе 2009 года 75 000 рублей в счет арендной платы апелляционным судом также не принята, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за периоды 05.06.2009 по 30.11.2009 и с 01.01.2010 по 10.02.2010 в сумме 1 555 946, 37 рублей. Как уже было указано выше, решение суда в части отказа во взыскании остальной суммы истцом не оспаривается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора N б/н от 05.06.2009 предусмотрена ответственность субарендатора за неуплату платежей, в сроки, установленные договором, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы месячной субарендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате арендной платы в периоды с 05.06.2009 по 30.11.2009, а также с 01.01.2010 по 10.02.2010, суд первой инстанции, скорректировав представленный истцом расчет, обоснованно признал подлежащими уплате пени в сумме 199 500 рублей.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимым, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как они не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года по делу N А60-49083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова