Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 04АП-2450/11

"2" августа 2011 г.

Дело N А19-3792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Роял Вуд" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-3792/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Роял Вуд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании не подлежащим исполнению постановления N1201 от 28.01.2010 в части взыскания налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в сумме 6 735 033 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бажановой Е.В. (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вацет А.О., представителя по доверенности от 25.07.2011,

от инспекции - не было,

от третьего лица - не было,

установил:

Открытое акционерное общество "Роял Вуд", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, место нахождения: г.Иркутск, ул. Марата, д.28, оф.28, (далее - ОАО "Роял Вуд", общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не подлежащим исполнению постановления от 28.01.2010 N 1201 в части взыскания налога на имущество в сумме 6735033 руб., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская, 55, (далее - Инспекция, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бажанова Е.В. (Управление ФССП по Иркутской области - ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, место нахождения г.Иркутск, ул.Партизанская, д.79).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств в подтверждение исполнения обязанности по уплате налога на имущество организации, в связи с неуплатой которого выдан исполнительный документ.

При отражении задолженности в исполнительном документе налоговый орган руководствовался положениями статей 46, 47 Налогового кодекса РФ, исходя из размера задолженности по налогу на имущество, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, неуплаченного в срок, указанный в требовании N 3757 по состоянию на 05.11.2009, и взысканного на основании решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Ссылки заявителя на отсутствие задолженности по налогу на имущество вследствие подачи обществом уточненных налоговых деклараций судом не приняты, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок данных деклараций инспекцией установлено занижение налогоплательщиком сумм авансового платежа либо сумм соответствующего налога, подлежащих уплате в бюджет. Суд указал также на то, что справка N 78861 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2011, не отнесена законодательством о налогах и сборах к доказательствам, свидетельствующим об исполнении обязанности по уплате налога, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии задолженности, отраженной в исполнительном документе.

Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества соответствует требованиям статьи 47 Налогового кодекса РФ, сумма налога, указанная в постановлении на момент его принятия налогоплательщиком не была уплачена.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в сумме 6735033 руб.

Общество, воспользовавшись правами, предусмотренными Налоговым кодексом РФ, 26 октября 2010 года предоставило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за период с 2008 года по первое полугодие 2010 года, в соответствии с которыми у общества имеется переплата по налогу по состоянию на 01.02.2011 в сумме 465160 руб. 19 коп., что подтверждается справкой N 79017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций общество обралось в инспекцию с заявлением о зачете указанной суммы переплаты в счет погашения недоимки по налогу на имущество, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель указывает на то, что в силу статей 81, 101 Налогового кодекса РФ уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки. Путем подачи уточенной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. В случае несогласия с правомерностью исчисления обществом налога на имущество по уточненным налоговым декларациям, инспекция вправе по результатам камеральной налоговой проверки дополнительно начислить суммы налога, предъявив требование об уплате налога, приняв решение о взыскании задолженности за счет денежных средств и решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Между тем в материалы дела представлены только акты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, решения по результатам рассмотрения материалов проверок не приняты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку N 78861 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2011 в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку по содержащейся в ней информации у общества имеется переплата по налогу. Следовательно, постановление инспекции в части взыскания с общества налога на имущество организаций не подлежит исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом скорректирована задолженность по исполнительному документу с учетом судебных актов по делу N А19-3069/10-30, что подтверждается материалами исполнительного производства. Более того, предметом выездной налоговой проверки являлись налоговые периоды 2005-2007 годы, уточненные же налоговые декларации по налогу на имущество организаций представлены за периоды 2008 год - первое полугодие 2010 года, в связи с чем они не могут изменять обязанность налогоплательщика по уплате налога за спорные периоды.

Также инспекция указывает на то, что карточка лицевого счета налогоплательщика, на основании которой формируется справка о состоянии расчетов с бюджетом, не является доказательством наличия либо отсутствия задолженности по налогам (сборам), поскольку является формой внутреннего контроля налогового органа. Доводы общества о наличии переплаты по налогу не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.06.2011. Инспекция и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная проверка ОАО "Роял Вуд", по результатам которой составлен акт от 27.03.2009 N 02-10/200 и вынесено решение от 09.07.2009 N 02-10/200 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому доначислен, в том числе, налог на имущество за 2005-2007 годы.

Из решения Инспекции следует, что обществу налоговым органом доначислен налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 2 538 462 руб., за 2006 год в сумме 3 300 000 руб., за 2007 год в сумме 253 846 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 1 979 017 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 710769 руб.

В адрес общества инспекцией выставлено требование N 3757 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009, которым предложено уплатить налог на имущество организаций в общей сумме 6092308 руб., пени в сумме 1979017 руб., штраф в сумме 710769 руб.

В установленный срок требование обществом не исполнено, в связи с чем инспекцией принято решение N 16320 от 21.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 11 385 235 руб.

28 января 2010 года налоговым органом принято решение N 1193 от 28.01.2010 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества ОАО "Роял Вуд" на общую сумму 12 650 774,67 руб., в том числе, 6 735 033 руб. - налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения (расшифровка задолженности к решению), а также соответствующее постановление N 1201 от 28.01.2010.

Обществом решение инспекции от 09.07.2009 N 02-10/200 дсп, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 22.10.2010, оспорено в судебном порядке. По результатам рассмотрения дела NА19-3069/10-30 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение от 24.05.2010, согласно которому заявленные ОАО "Роял Вуд" требования о признании незаконным решения инспекции от 09.07.2009 N 02-10/200 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А19-3069/10 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 отменено, принят новый судебный акт. Решение инспекции признано незаконным в части привлечения ОАО "Роял Вуд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 142 897 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в размере 313 907 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 820 789 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом состоявшихся судебных актов задолженность по исполнительному документу была скорректирована путем направления налоговым органом соответствующей информации судебному приставу-исполнителю (т.1, л.д. 65).

26 октября 2010 года обществом в налоговый орган по месту учета представлены налоговые декларации и налоговые расчеты по налогу на имущество за период с 2008 по первое полугодие 2010 года. Общество, полагая, что в результате поданных уточненных деклараций у него образовалась переплата по налогу на имущество в сумме 3009645 руб., обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете указанной суммы переплаты в счет погашения недоимки по налогу на имущество, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Общество, считая, что в связи с поданными уточенными налоговыми декларациями у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в сумме 6735033 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что исполнительный документ не подлежит исполнению, поскольку задолженность по налогу на имущество у Общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества, исходя из следующего.

Общество в силу положений статьи 373 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления) постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя;

5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 09.07.2009 N 02-10/200 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам проведенной выездной проверки обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе, 6092308 руб. - налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения.

В порядке, установленной статьей 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес общества выставлено требование с предложением уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафы, в том числе, налог на имущество организаций в указанной сумме.

В связи с неисполнением требования об уплате налогов, пеней и штрафов N 3757 по состоянию на 05.11.2009 инспекцией применены меры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ, принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках N 16320 от 21.12.2009, а также решение N 1193 от 28.01.2010 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации N 1201 от 28.01.2010.

Как следует из решения и постановления от 28.01.2010, задолженность, подлежащая взысканию, образовалась в связи с неисполнением, в том числе, требования N 3757 по состоянию на 05.11.2009.

3 февраля 2010 года по постановлению инспекции N 1201 от 28.01.2010 судебным приставом исполнителем Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 25/16/7016/7/2010. Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика задолженность по исполнительному документу на момент его направления в адрес судебного пристава-исполнителя составляла 12650774,67 руб., из них 6735033 руб. - налог на имущество организаций.

С 28 июня 2010 года постановление инспекции передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области, где 16.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 25/21/1739/2/2010, предмет исполнения - налог, пени, штраф в размере 9458975,9 руб.

С учетом состоявшихся судебных актов (постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А19-3069/10), а также произведенных платежей, задолженность по исполнительному документу корректируется, о чем налоговый орган информирует судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ОАО "Роял Вуд" по исполнительному документу на момент рассмотрения составляла 5 242 425,21 руб., в том числе, налог на имущество - 3 009 444,17 руб., пени - 1 665 109,44 руб., штрафы 567 872 руб., что является частью доначислений по решению налогового органа от 09.07.2009 N 02-10/200 дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества. Данные обстоятельства отражены в возражениях ответчика от 18.04.2011 (т. 1, л.д.140) и не оспариваются заявителем.

Заявляя требование о признании не подлежащим исполнению постановление инспекции N 1201 от 28.01.2010 в части взыскания налога на имущество организаций в сумме 6 735 033 руб., общество указывает на отсутствие у него обязанности по уплате налога в указанной сумме вследствие представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, в связи с чем у налогоплательщика имеется переплата по налогу, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Между тем в обоснование размера суммы налога на имущество организаций, по мнению заявителя не подлежащей взысканию с общества по постановлению N 1201 от 28.01.2010, доводов заявителем не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно исходил из того, что обществом не представлены доказательства в подтверждение исполнения обязанности по уплате налога на имущество организации, в связи с неуплатой которого выдан исполнительный документ.

При этом судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ определены случаи, при которых обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи. Так, в частности, в силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

В материалы дела обществом доказательства в подтверждение исполнения в установленном законом порядке обязанности по уплате налога на имущество, в связи с неуплатой которого выдан исполнительный документ (в сумме, оставшейся ко взысканию), не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, относительно изменения обязанности общества по уплате налога на имущество, взыскиваемого по постановлению N 1201 от 28.01.2010, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по данному налогу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на изменение обязанности общества по уплате налога путем подачи уточненных налоговых деклараций применительно к тем же налоговым периодам, по которым произведено доначисление, несостоятельны. Как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки являлись налоговые периоды 2005-2007 годы, уточненные же налоговые декларации по налогу на имущество организаций представлены за последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.

Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы в установленные законодательством сроки налоговые декларации по уплачиваемым ими налогам, отражая в них сведения о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и сумме налога, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении в поданной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество (9 месяцев 2007, 2007, 1 квартал 2008,1 полугодие 2008, 9 месяцев 2008, 1 квартал 2009, 1 полугодие 2009, 9 месяцев 2009, 2009, 1 квартал 2010, 1 полугодие 2010, 9 месяцев 2010) составлены акты камеральных налоговых проверок и установлено занижение налогоплательщиком либо суммы авансового платежа либо суммы соответствующего налога, подлежащих уплате в бюджет. Из имеющихся в материалах дела решений инспекцией N 16035 от 05.04.2011, N16034 от 05.04.2011 следует, что инспекцией отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислен налог на имущество организаций и пени за его несвоевременную уплату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него переплаты по налогу на имущество организаций в результате представления уточненных налоговых деклараций документально не подтверждены. Доказательств в подтверждение того, что инспекцией принимались решения о зачете сумм налога в счет уплаты недоимки, доначисленной по решению по выездной налоговой проверке, обществом в суд первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о подтверждении факта отсутствия у него задолженности по налогу на имущество организаций справкой N 78861 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2011 (т.1, л.д. 17-18а). Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 45 Налогового кодекса РФ, правильно исходил из того, что справка не отнесена законодательством о налогах и сборах к документам, подтверждающим исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Следовательно, такая справка сама по себе, без подтверждения первичными документами, не может свидетельствовать об отсутствии у общества задолженности, предъявленной к взысканию по исполнительному документу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, применив правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 20.11.2007 N 8421/07, правильно включил в предмет рассмотрения заявления о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества вопросы: основано ли постановление на принятом в установленный срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, подписано ли постановление надлежащим должностным лицом, заверено ли оно печатью инспекции, не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению, взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Проверив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что постановление Инспекции от 28.01.2010 N 1201 соответствует перечисленным условиям, и отвечает требованиям, предъявляемым к данным документам статьей 47 Налогового кодекса РФ. Сумма налога на имущество, указанная в постановлении на момент его принятия (28.01.2010), налогоплательщиком уплачена не была. У суда апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-3792/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу N А19-3792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Вуд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв