Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 02АП-3778/11

г. Киров

29 июля 2011 г.

Дело N А82-4552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанЛес"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 по делу N А82-4552/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтанЛес"

(ИНН: 7618003134; ОГРН: 1037601801104)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

(ИНН: 7611013581; ОГРН: 1047601808110)

о признании частично незаконным решения от 25.03.2011 N 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтанЛес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 25.03.2011 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении рассрочки по уплате налога на доходы физических лиц и о предоставлении рассрочки платежа сроком на два года.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.03.2011 N 4 (лист материалов 34).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 заявления Общества оставлены без движения на срок 17.06.2011.

Общество 18.05.2011 представило уточненное заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 11.05.2011 N 38134 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (листы 36, 39).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер. При этом суд руководствовался статьей 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора; заявителем не оспаривается правомерность обязания перечислить в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц, а также суммы пеней и штрафа; Общество имеет дебиторскую задолженность и прибыль, достаточную для удовлетворения требований налогового органа без наступления последствий в виде причинения значительного ущерба.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель указывает, что решением Инспекции Обществу отказано в предоставлении рассрочки уплаты налога, пеней и штрафа, что является предметом спора; уплатив сумму задолженности, Общество лишается возможности приобрести материалы, оплатить услуги, заработную плату, что приведет к банкротству, то есть причинит заявителю значительный ущерб. Кроме того, заявитель указывает, что Инспекция при определении недоимки взыскивает задолженность за период более трех лет.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным в главе 8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Доказывание наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя.

Как видно из материалов дела, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие судом истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.03.2011 N 4, принятого по результатам выездной налоговой проверки, приостановления исполнения решения Инспекции от 11.05.2011 N 38134 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления Общества.

Согласно заявлению Общества (в том числе уточненному, листы 40-41) им оспаривается решение Инспекции от 25.03.2011 N 4 в части отказа в предоставлении рассрочки по уплате налога на доходы физических лиц. Решением Инспекции от 25.03.2011 N 4 Обществу предложено уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 747 197 рублей, пени по этому налогу в сумме 116 154 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 993 рублей.

Из документов, представленных Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не следует, что непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю.

Так, согласно протоколу от 25.03.2011 N 1 (листы 15-16) у Общества имеется имущество на сумму 1 006 587 рублей 10 копеек, в том числе цех металлообработки, машины, станки. Материалами дела подтверждается и Общество указывает, что осуществляет производственную деятельность.

Из представленного Обществом расчета бюджета доходов и расходов следует, что Обществом за январь - апрель 2011 года получен доход в сумме 3 930 843 рублей 59 копеек (лист 27). В расшифровке дебиторов и кредиторов Общество указало на наличие дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2011 в сумме 543 511 рублей 64 копеек (лист 28), которая также оплачивается и по состоянию на 01.05.2011 (расшифровка представлена в суд апелляционной инстанции) составила 214 620 рублей 85 копеек.

Общество осуществляет текущие расходы, выплачивает заработную плату. Согласно данным расчетного счета обороты Общества за месяц к окончанию 2010 года составили более 1 000 000 рублей, нулевой остаток на расчетном счете по состоянию на 29.03.2011 и наличие картотеки неоплаченных документов в сумме 66 020 рублей 95 копеек доводов Общества не подтверждает.

В расчете бюджета доходов и расходов (лист 27) Общество указало, что итого прибыль (после учета расходов) за январь - апрель 2011 года составила 164 696 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае приведет к причинению Обществу значительного ущерба. Представленные доказательства свидетельствуют о возможности удовлетворения оспариваемых требований налогового органа без наступления последствий в виде причинения Обществу значительного ущерба. Доказательств возможного наступления негативных последствий в виде значительного ущерба, банкротства, остановки производственной деятельности (на которые ссылается заявитель) Общество не представило, из материалов дела данный вывод не следует.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 11.05.2011 N 38134 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (листы 36, 39) не связаны с предметом спора, поскольку Обществом оспаривается решение Инспекции от 25.03.2011 N 4, принятое по результатам выездной налоговой проверки и в части отказа в предоставлении рассрочки по уплате налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 по делу N А82-4552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанЛес" - без удовлетворения.

Возвратить Сироткиной Галине Александровне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтанЛес" по квитанции от 27.05.2011 N 1443399878.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина