Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-7011/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-7011/2011 Дело N А47-3117/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2011 г.. по делу N А47-3117/2011 (судья Жарова Л.А.).

Открытое акционерное общество "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (далее - заявитель, ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2011 N 2/34 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 25.05.2011 N 2/34 о привлечении ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку состав административного правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным интересам связана не с причинением экономического ущерба, а с препятствием для осуществления деятельности контролирующего органа.

До начала судебного заседания от ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" проведена проверка по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено нарушения пункта 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И), а именно: оформление двух паспортов сделки по одному контракту.

Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2011 (т.1, л.д. 123-146).

По факту совершения административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ 21.02.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" (т.1, л.д. 68-72).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 25.03.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 2/34, которым ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.13-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Кувандыкский завод "Долина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако указал на его малозначительность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 раздела II Инструкции ЦБ РФ N 117-И.

В силу пункта 3.1 Инструкции ЦБ РФ N 117-И действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Согласно пункту 3.3 Инструкции ЦБ РФ N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 стати 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения (пункт 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ТОО "Казцинк - Ремсервис" (покупатель) и ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" (продавец) заключен контракт от 02.02.2010 N РС-2010-36/1. Сумма контракта на дату заключения контракта составляет 372 000 руб. (т.1, л.д. 16-19).

Дополнительным соглашением от 05.07.2010 N 1 общая сумма контракта изменена и составила 1 687 000 руб. (т.1, л.д. 21-22).

03.02.2010 ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Кувандыкское отделение N 6088 открыт паспорт сделки N 10020001/1481/1041/1/0 (т.1, л.д.96-97), который был переоформлен 24.05.2010 (переоформление N 01) с изменением пунктов 6.1, 6.2 листа 2 (т.1, л.д. 100-101), 10.06.2010 (переоформление N 02) с изменением наименования общества с ОАО "Долина" на ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" (т.1, л.д.102-103).

При этом 19.07.2010 обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Кувандыкское отделение N 6088 переоформлен второй паспорт сделки N 10070003/1481/1041/1/0 (т.1, л.д. 107-108).

К проверке по данному контракту ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" представлено два ПС N 10020001/1481/1041/1/0 и N 10070003/1481/1041/1/0, две ведомости банковского контроля, открытые по данным паспортам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оформление обществом двух паспортов в уполномоченном банке по одному контракту является нарушением единых правил оформления паспортов сделок.

На основании изложенного, вывод суда о наличии в действиях ООО "Торговый дом Евразия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является верным.

Довод административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления о том, что административное правонарушение является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2011 г.. по делу N А47-3117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин