Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 10АП-5429/11

г. Москва

04 августа 2011 г.

Дело N А41-37181/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Транском" (ИНН: 7704247705, ОГРН: 1027704011202): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ПК "Опытный монтажно-механический завод" (ИНН: 5073050122, ОГРН: 1065034029455): Горбуновой Н.В., представителя (доверенность от 18.01.2011 г.),

от третьего лица - ЗАО "Производственная фирма "Коммунальные машины" (ИНН: 5073006162, ОГРН: 1025007457353): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N А41-37181/10, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транском" к Производственному кооперативу "Опытный монтажно-механический завод" о понуждении ПК "Опытный монтажно-механический завод" заключить с ООО "Транском" договор на отпуск холодной воды и обеспечить подключение и подачу холодного водоснабжения на объекты Общества с ограниченной ответственностью "Транском",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному кооперативу "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ПК "Опытный монтажно-механический завод") о понуждении ПК "Опытный монтажно-механический завод" заключить с ООО "Транском" договор на отпуск холодной воды и обеспечить подключение и подачу холодного водоснабжения на объекты Общества с ограниченной ответственностью "Транском" (том 1, л.д. 3-5).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Закрытое акционерное общество "Производственная фирма "Коммунальные машины" (далее - ЗАО "Производственная фирма "Коммунальные машины").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не обладает правом оказывать такие услуги (том 2, л.д. 29-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транском" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 33-35).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Транском" и ЗАО "Производственная фирма "Коммунальные машины", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Транском" является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером N 50:24:060904:0003 общей площадью 4048 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховский с.о., пос. Авсюнино (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2003 г., серия 50АД N 405950);

- нежилого здания, общей площадью 2325,10 кв.м., инв. N 9057/А-I, А-II, лит. A-I, A-II, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховский с.о., пос. Авсюнино, цех N 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2003 г., серия 50АД N 405955);

- цеха N 3, общей площадью 212,20 кв.м., инв. N 9057/A-V, лит. A-V, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховский с.о., пос. Авсюнино (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2003 г., серия 50АД N 405953) (том 1, л.д. 53-55).

27 февраля 2009 года между ООО "Транском" (арендодателем) и ЗАО "Производственная фирма "Коммунальные машины" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости (том 1, л.д. 58-61).

До 2009 года отпуск холодной воды на указанные объекты недвижимости осуществлялся по договорам на водоснабжение заключенным между ЗАО "Производственная фирма "Коммунальные машины" и ПК "Опытный монтажно-механический завод".

Однако в 2009 году ответчик в одностороннем порядке отключил водоснабжение.

Как установлено материалами дела централизованное водоснабжение поселка Авсюнино осуществляет Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "КВП" Орехово-Зуевского муниципального района). Однако, технические возможности (недостаточной мощности насосной станции) МУП "КВП" Орехово-Зуевского муниципального района не позволяют подключить ЗАО "Производственная фирма "Коммунальные машины" к централизованной коммунальной системе (письма N 216/1юр от 02.03.2010 г. (том 1, л.д. 16) и N 597 от 19.04.2010 г. (том 1, л.д. 62).

Истец направил в адрес ответчика заявку на отпуск холодной воды N 25/3 от 30 июля 2010 года, с приложением проекта договора (том 1, л.д. 17-22).

Отказ в заключении указанного договора послужил основанием для обращения ООО "Транском" с иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной норма отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор только при отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или при уклонении от заключения, т.е. невозвращение подписанного проекта в установленный 30-дневный срок, не извещение о принятии договора в редакции стороны, направившей его проект, не направление проекта договора при получении предложения другой стороны выслать проект.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 1 названных Правил понимает под организацией водопроводно-канализационного хозяйства предприятие (организацию), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не отвечает требованиям названного пункта Правил.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также наличие возможности обеспечения учета потребления тепловой энергии.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика оборудования, необходимого для присоединения к сетям истца, а также установленных приборов учета потребления воды.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с ЗАО "Производственная фирма "Коммунальные машины" договора водоснабжения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N А41-37181/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева