г. Пермь
|
13 мая 2010 г.
|
Дело N А60-63436/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Н.А. Гребенкиной, В.Ю. Дюкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Набоковой Елены Владимировны: не явились,
от ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2010 года
по делу N А60-63436/2010,
принятое судьей Д.В. Ефимовым,
по иску индивидуального предпринимателя Набоковой Елены Владимировны
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Набокова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом с исковым заявлением о признании незаконными действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по отказу ИП Набоковой Е.В. в реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.
При рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом "Об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, лит. А", изложенное в письме от 21.12.2009 N 02.12-24-14828 (л.д. 43).
Изменение исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 26-27).
Решением суда от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в приватизации объекта: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, литер А, содержащееся в письме от 21.12.2009 N 02.12-24-14828. С Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Набоковой Е.В. взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 124-129).
Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, отказ соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Предпринимателем не доказано наличие совокупности условий, установленных ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, то есть не доказано наличие преимущественного права на приобретение арендуемого объекта. Нежилое помещение не находится во временном владении и (или) временном пользовании общества непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ. Договор аренды, подписанный 31.12.2005, со сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2010 является заключенным с момента государственной регистрации, то есть с 25.05.2007, следовательно, имущество находится во владении заявителя менее двух лет. На день подачи заявки на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя имелась задолженность по начисленной пени за несвоевременное внесение арендных платежей. Также ответчик не согласен с взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик представителя не направил.
Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ИП Набоковой Е.В. (арендатор) 31.12.2005 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 37950281, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, подвал ж/дома, материал стен - бутовые, отдельный вход, ЦКД, помещения NN 18, 28, 37, 38, 40-43, общей площадью 61,9 кв.м, из них - основная 43,8 кв.м, для использования под конторское, складское (л.д. 11-18).
Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 31.12.2010 (п. 1.2 договора).
По акту приема - передачи от 31.12.2005 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 19).
Индивидуальный предприниматель Набокова Е.В., полагая, что у нее в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 20.10.2009 обратилась в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 21).
Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмом от 21.12.2009 N 02.12-24-14828 (л.д. 44-45) отказал индивидуальному предпринимателю Набоковой Е.В. в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что арендуемое имущество находится в пользовании менее двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и наличием на момент подачи заявления неуплаченной суммы пени, начисленной в связи с просрочкой платежей.
Полагая, что действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, Набокова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения указано, в том числе на то, что арендуемое имущество находится в пользовании у арендатора менее двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ.
Те обстоятельства, что предприниматель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствие площади арендуемого помещения, а также невключение имущества в указанный выше Перечень, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не оспариваются.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).
Таким образом, нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух или более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для целей применения Федерального закона N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения для исчисления срока, установленного ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.
Из материалов дела следует, что предприниматель Набокова Е.В. фактически владела и пользовалась арендуемым помещением на основании заключенного договора аренды с 31.12.2005, то есть с момента подписания сторонами акта приема - передачи нежилого помещения (л.д. 19).
Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о владении и пользовании арендатором нежилым помещением менее двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатором ненадлежащим образом перечислялась арендная плата по следующим основаниям.
С учетом того, что в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.
В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.
Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.
Пунктом 5.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением в указанный пункт от 01.08.2007 (л.д. 86), предусмотрено, что в случае нарушения пп. 3.2.5 и 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата предпринимателем уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Согласно представленному в материалы дела расчету Набоковой Е.В. были начислены пени за период с июня 2007 года по ноябрь 2009 года в сумме 9 337 руб. 66 коп. (л.д. 46).
Из имеющихся в материалах дела расчетов арендной платы на 2005, 2006, 2008, 2009 года следует, что задолженности по арендной плате у предпринимателя не имеется (л.д. 65-71, 82-84).
То обстоятельство, что предпринимателем несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы (1-2 дня) при отсутствии задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением, не свидетельствует о его недобросовестности и ненадлежащем исполнении обязательств по уплате арендных платежей.
Просрочка в уплате арендных платежей сроком на 28 дней возникла по причине допущенной описки в сумме платежа, в связи с чем 09.11.2009 фактически уплачена сумма в размере 26 831 руб. 88 коп. (платежное поручение N 00046 от 09.11.2009 (л.д. 37)). Недоплаченная сумма внесена арендатором в счет оплаты аренды за декабрь 2009 года платежным поручением N 000
