Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А41/4813-07 Отказывая в признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, суд исходил из того, что принадлежащее заявителям на праве долевой собственности строение, представляющее собой металлическую палатку, не является объектом капитального строительства, истребуемый земельный участок не может являться объектом купли-продажи как не прошедший кадастрового учета и являющийся внутридомовой территорией, используемый для благоустройства и озеленения территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А41/4813-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

М., У., С. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Чеховского муниципального района в предоставлении за плату земельного участка в общую долевую собственность, оформленного письмом от 05.09.2006 N 2137 и обязании Администрации Чеховского муниципального района в двухнедельный срок осуществить действия по утверждению проекта границ земельного участка, подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Молодежная, д. 7 "а", площадью 359 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 28, 57 т. 1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2006 по делу N А41-К2-21674/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2006 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что принадлежащее заявителям на праве долевой собственности строение, представляющее собой металлическую палатку, не является объектом капитального строительства, что истребуемый земельный участок не может являться в силу ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ объектом купли-продажи как не прошедший кадастрового учета, а также как являющийся внутридомовой территорией и используемый для благоустройства и озеленения территории.

В кассационной жалобе заявителя просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель пояснил, что просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования в силу положений действующего законодательства подлежат удовлетворению.

Отзыва на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истцы - ИП М. и С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в безвозмездном пользовании хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее. Администрация Чеховского муниципального района Московской области письмом от 05.09.2006 N 2137 отказала в предоставлении за плату земельного участка в долевую собственность У., С., М., так как одним из заявителей - У. заключен договор аренды земельного участка после 30.10.2001 - даты вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и в соответствии с п. 1 ст. 36 данного Кодекса исключительное право приватизации или аренды земельного участка уже реализовано путем заключения договора аренды. Однако Администрация Чеховского муниципального района в целях приведения в соответствии с действующим законодательством имеющихся документов предложила заявителям заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусматривается, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. В п. 5 указанной статьи устанавливается, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). В силу положений п. 7 данной статьи в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителя требуют предоставить им в долевую собственность земельный участок площадью 359 кв.м., однако согласно кадастровому плану земельный участок, расположенный под строением, принадлежащим заявителям на праве долевой собственности, состоит из отдельно сформированных земельных участков, суду не представлялись документы, свидетельствующие об объединении указанных земельных участков, в единых границах, о межевании этого единого участка, а также доказательства наличия земельного участка площадью 359 кв.м. как самостоятельного объекта и с соответствующим заявлением индивидуальные предприниматели в Администрацию Чеховского муниципального района МО не обращались.

Кроме того, как было установлено судами, строение, принадлежащее индивидуальным предпринимателям на праве долевой собственности, представляет собой металлическую палатку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-216174/06 оставить без изменения, кассационную жалобу У., С. - без удовлетворения.