Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-4167/10

г. Пермь

28 мая 2010 г.

Дело N А50-40378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Жилстрой"): не явились,

от третьего лица (Югорский Фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2010 года

по делу N А50-40378/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Жилстрой"

третье лицо: Югорский Фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд"

о взыскании долга по договору финансирования строительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Жилстрой" (далее -ООО "ПСК Жилстрой", ответчик) о взыскании 67 195 руб. долга (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Югорский фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 в удовлетворении иска отказано (л.д.74-76).

Истец - ООО "Газпром трансгаз Югорск", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что доплата общей стоимости квартир с учетом увеличения квадратных метров по дополнительному соглашению истцом не производилась, а осуществлялась гражданами пропорционально увеличению площади по каждой квартире в соответствии с условиями договора уступки. Также указывает, что суд первой инстанции не учел, что расчет был произведен сторонами в указанном дополнительном соглашении поквартирно, с указанием необходимой доплаты по каждой квартире, и с указанием разницы в площади по квартирам. Вывод суда об оплате доплаты с учетом уменьшения стоимости по двум квартирам безосновательно, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда. Также указывает, что истец не имел возможности принять участие в рассмотрении дела ввиду несоразмерности расходов на командировку и суммы долга, однако суд мог предложить истцу представить дополнительные доказательства, которые могли разъяснить размер и порядок расчетов производимых между сторонами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2004 между ООО "Тюментрансгаз", переименованным в ООО "Газпром трансгаз Югорск", (дольщик-1), Югорским фондом содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" (дольщик-2) и ООО "Проектно-строительная компания Жилстрой" (исполнитель) заключен договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого дольщики обязались осуществлять финансирование исполнителя, а исполнитель с привлечением средств дольщиков участвовать в строительстве квартир, указанных в приложениях к договору (л.д.8, 17).

По ходу финансирования исполнителя дольщики приобретают от исполнителя права на квартиры, указанные в приложениях, пропорционально вложенному объему инвестиций (пункт 1.2 договора).

Исходя из приложения к договору объектом строительства является жилой кирпичный дом по ул. Хрустальной, 12а г.Перми, общий объем финансирования составляет 20 393 758 руб., доля дольщика-1 - 70% , доля дольщика-2 - 30% (л.д. 17).

Пунктом 3.2 договора установлено, что если по окончании строительства по результатам замеров БТИ площадь квартир, оплаченных по цене, указанной в приложении, окажется меньше оплаченной площади квартир до замеров БТИ, исполнитель возвращает дольщику-1 излишне полученные средства от дольщика-1 в течение 30 дней с момента изменения стоимости общей площади квартир по результатам замеров БТИ.

Если по окончании строительства по результатам замеров БТИ площадь квартир, оплаченных по цене, указанной в приложении, окажется больше оплаченной площади квартир до замеров БТИ, то дольщик-1 или лица, которым последний уступил право требования, доплачивают исполнителю по цене, указанной в приложении, стоимость увеличенной площади квартир в результате замеров БТИ (пункт 3.3 договора).

01.12.2006 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено, что весь объем финансирования оплачен дольщиком-1, все права на приобретение квартир принадлежат дольщику-1, в соответствии с пунктом 3.3 договора дольщик-1 обязан доплатить за дополнительные метры 1 925 552 руб. (л.д. 15, 16).

В случае заключения дольщиком-1 договоров уступки права требования в пользу третьих лиц доплата за дополнительную площадь, сложившаяся в результате обмеров БТИ, может быть произведена этими лицами путем перечисления необходимой суммы на счет исполнителя (пункт 6 дополнительного соглашения).

Истец, полагая, что в связи с уменьшением площади квартир N 19 и N 45 ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора обязан возвратить излишне полученные денежные средства в размере 67 195 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 67 195 руб. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доплата общей стоимости квартир с учетом увеличения квадратных метров по дополнительному соглашению истцом не производилась, а осуществлялась гражданами пропорционально увеличению площади по каждой квартире в соответствии с условиями договора уступки, отклоняется.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.12.2006 к договору N 1 Пермь от 11 марта 2004 в соответствии с п.3.3 договора стороны пришли к соглашению о размере доплаты за дополнительные метры. В соответствии с данными технического паспорта общая площадь всех квартир составляет 1 478,10 кв.м. Общая сумма доплаты за 127,52 кв.м. составляет 1 925 552 руб.(п.п.1,2,4 соглашения). Согласно п.5 соглашения поскольку весь объем финансирования оплачен дольщиком-1, все права на приобретение квартир принадлежат дольщику-1, соответственно доплата в размере суммы указанной в п.4 производится дольщиком-1.

В случае заключения дольщиком-1 договоров уступки права требования в пользу третьих лиц доплата за дополнительную площадь, сложившаяся в результате обмеров БТИ, может быть произведена этими лицами путем перечисления необходимой суммы на счет исполнителя, в соответствии с заключенными договорами уступки права требования. Оплата по настоящему соглашению может быть произведена в соответствии с п.6 настоящего соглашения (пункты 6,8 дополнительного соглашения).

Таким образом, исходя из содержания дополнительного соглашения, стороны договора согласовали размер доплаты за дополнительные метры и определили общую площадь всех квартир, при этом обязанность по внесению доплаты возложена на истца (дольщик -1).

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства- договоры об уступке прав требования на приобретение квартиры в собственность и платежные документы, свидетельствуют о том, что третьими лицами в соответствии с договорами уступки права требования на счет ответчика произведена частичная доплата на основании п.6 дополнительного соглашения. Вместе с тем, предусмотренная соглашением возможность внесения доплаты за дополнительную площадь третьими лицами в соответствии с заключенными договорами уступки права требования не освобождает дольщика-1 от исполнения условий данного соглашения и обязанности по внесению доплаты с учетом произведенных сумм доплат третьими лицами.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что расчет был произведен сторонами в указанном дополнительном соглашении поквартирно, с указанием необходимой доплаты по каждой квартире, и с указанием разницы в площади по квартирам, вывод суда об оплате доплаты с учетом уменьшения стоимости по двум квартирам безосновательно, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда, являются необоснованными.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению произведен расчет общей площади и стоимости квартир. Общая площадь всех квартир определена с учетом увеличения и уменьшения площади квартир, в том числе по кв. N19 и кв. N45. Размер доплаты определен исходя из разницы общей площади всех квартир. В соответствии с данными технического паспорта общая площадь всех квартир составляет 1 478,10 кв.м. по договору 1 350,58 кв.м. Общая сумма доплаты за 127,52 кв.м. составляет 1 925 552 руб.

Ссылка истца на то, что он не имел возможности принять участие в рассмотрении дела ввиду несоразмерности расходов на командировку и суммы долга, однако суд мог предложить истцу представить дополнительные доказательства, которые могли разъяснить размер и порядок расчетов производимых между сторонами, несостоятельна.

Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы должен быть указан в исковом заявлении (п.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются исковые требования, возлагается на истца.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года по делу N А50-40378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин