Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-5563/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А50-9641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлополимерных труб": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-9641/2011,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлополимерных труб" (ОГРН 1075948001568, ИНН 5948032884)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Пермский центр развития предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермский завод металлополимерных труб" о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору займа от 06.11.2009 N 09-2009, 86 515 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 267 463 руб. 61 коп. неустойки.

Одновременно с подачей иска ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований, а в случае недостаточности денежных средств на счетах ответчика - в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, находящееся у него либо третьих лиц, в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 в обеспечении иска отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о принятии обеспечительной меры - удовлетворить. Апеллянт считает, что поскольку ответчик на претензии истца не реагирует, задолженность не погашает, постольку имеются основания полагать, что у ответчика отсутствует имущество, данным лицом могут быть предприняты действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества. Истец указывает, что возможное отсутствие имущества и плохое финансовое состояние ООО "Пермский завод металлополимерных труб" подтверждается наличием задолженности последнего перед другими кредиторами.

ООО "Пермский завод металлополимерных труб" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" к ООО "Пермский завод металлополимерных труб" о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Истец в частности указывает, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов по нему, на требования истца о погашении задолженности не отвечал, уклонялся от переговоров о погашении задолженности. Ссылаясь на наличие информация, согласно которой у ответчика существует проблемная задолженность по кредитным договорам перед банками, в Арбитражном суде Пермского края рассмотрено несколько дел с участием ответчика (А50-14377/10, А50-522/11, А50-5732/10 и пр.), истец приходит к выводу о том, что ответчик может принять меры к сокрытию денежных средств и имущества, либо передать его третьим лицам, что, в свою очередь, может привести к неисполнению решения суда по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что из заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований, а в случае недостаточности денежных средств на счетах ответчика - в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, находящееся у него либо третьих лиц в пределах суммы иска, суд не усматривает оснований для принятия указанных обеспечительных мер, так как истцом документально не обоснованы доводы, подтверждающие обстоятельства невозможности (затруднения) исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. При этом арбитражный суд также отметил, что доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер суду также не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Истец действительно не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, подтверждающих возможность затруднительности или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что ответчик не в состоянии будет выплатить денежные средства, взысканные на основании решения арбитражного суда, истец не представил.

Иной вывод не влечет указание истца на уклонение ответчика от переговоров с истцом о погашении задолженности.

В связи с этим оснований считать, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд повторно с заявлением об обеспечении иска при предоставлении суду доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-9641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина