Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6783/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6783/2011 Дело N А76-4433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

27 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

29 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" Каретного Марка Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года по делу N А76-4433/2011 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 04.07.2011 N 225, паспорт).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" Каретный Марк Яковлевич (далее - заявитель, директор, должностное лицо, Каретный М.Я.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16 марта 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мирошниковым В.С. (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Мирошников), которым директор привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 30.03.2011 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), Администрация города Челябинска (далее - администрация, взыскатель).

Определением суда от 25 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 18.05.2011) производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Каретный М.Я. не согласился с таким судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе со ссылкой на статьи 29, 198 АПК РФ и статью 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) полагает свой спор подведомственным арбитражному суду, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от заинтересованного и третьих лиц в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и взыскателя не явились.

От директора и пристава поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения представителя УФССП, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Каретного М.Я., СПИ Мирошникова и администрации.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав определение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - общество, ООО "Энерготехника") зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году за основным государственным регистрационным номером 1027401864962, действует на основании устава (т. 1, л.д. 63-68, 90, 91, 70-89).

В соответствии с протоколом N 2 от 19.07.2007 Каретный Марк Яковлевич избран генеральным директором общества (т. 1, л.д. 92).

В связи с невыполнением в установленный срок письменного требования от 17.02.2011 пристава (т. 1, л.д. 20-21, 139-140) в части освобождения земельного участка от металлического ангара площадью 579,8 кв.м., выданного Каретному М.Я. по исполнительному производству N 75/31/75190/2010 (т. 1, л.д. 17-19), СПИ Мирошниковым 16.03.2011 вынесено постановление о наложении на директора административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде наложения на должностное лицо административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8, 107-108).

Директор, полагая постановление о наложении административного штрафа незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его отмене.

Прекращая производство по делу по названным основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 30.1 КоАП РФ, статей 29, 207 АПК РФ, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что должником по исполнительному производству N 75/31/75190/2010 (исполнительный лист серии АС N 000557997, выдан 05.08.2010 по делу N А76-3787/2010) является ООО "Энерготехника".

Требование от 17.02.2011 пристава об освобождении должником до 24.02.2011 земельного участка адресовано руководителю общества и получено Каретным М.Я. на руки 18.02.2011.

В связи с неисполнением должником в установленный срок названного законного требования пристава, 16.03.2011 СПИ Мирошниковым вынесено оспоренное постановление в отношении должностного лица - генерального директора организации-должника ООО "Энерготехника" Каретного Марка Яковлевича.

Вместе с тем, отказав заявителю в рассмотрении его требований по существу, суд обоснованно установил факт того, что такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 3 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок административного судопроизводства установлен разделом III АПК РФ (главы 22-25).

В соответствии с частью 1 статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким федеральным законом об административных правонарушениях является КоАП РФ, в силу части 3 статьи 30.1 которого постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, нормы АПК РФ и КоАП РФ в своей взаимосвязи однозначно относят к подведомственности арбитражного суда только такие публично-правовые споры, где лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является либо юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель.

Обжалование постановлений административных органом о привлечении к административной ответственности физических лиц (граждане) и должностных лиц (руководители организаций - юридических лиц) в силу положений АПК РФ и КоАП РФ отнесено действующим законодательством в установленных случаях к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

При этом, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа этим судом в рассмотрении заявления по существу в силу его неподведомственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не лишает должностное лицо права обращения с подобными требованиями в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, то есть не нарушает конституционного права Каретного М.Я. на судебную защиту (не лишает заявителя такого права).

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Ссылка Каретного М.Я. на положения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 29 АПК РФ неправомерна по изложенным выше мотивам, поскольку основана на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства.

Данные нормы относят к подведомственности арбитражного суда оспаривание постановлений административных органов, в том числе судебных приставов-исполнителей, только в том случае, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано выше, названная категория споров (дел) КоАП РФ напрямую по субъектному составу отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе судебных приставов, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 АПК РФ и частей 1 - 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, ошибочность позиции апеллятора заключается в том, что эти общие положения, регулирующие разграничение вопросов подведомственности разрешения указанных споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции, в настоящем случае должны толковаться и применяться с учетом того, что в споре находится не просто постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное им в рамках осуществления исполнительного производства, а постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, то есть с учетом поименованных особенностей.

В данном случае принимается во внимание не только то, каким судом выдан исполнительный лист, и какая сфера деятельности затронута оспоренным постановлением, но и субъект административного правонарушения. А последний по настоящему делу является должностным лицом, что исключает его право на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Ссылка директора на статью 198 АПК РФ несостоятельна, поскольку относится к главе 24 АПК РФ, а дела о привлечении к административной ответственности и по обжалованию постановлений о привлечении к такой ответственности регламентированы нормами главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" Каретного Марка Яковлевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года по делу N А76-4433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" Каретного Марка Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина