Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4826-07 Признавая требования истца о взыскании задолженности подлежащим рассмотрению в общем порядке, суд указал, что обязанность ответчика по уплате очередных лизинговых платежей возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, лизинговые платежи относятся к числу текущих и требование об уплате таких платежей подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4826-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/859-08

ООО "Лизинг-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО КБ "Диалог-Оптим" о взыскании вне очереди за счет конкурсной массы должника 547.325 руб. 90 коп. текущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 8 января 2004 года N 03-СТ/2004.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение графика платежей не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей с сентября 2004 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2006 года исковое заявление ООО "Лизинг-Центр" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылаясь на статью 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом возникли из договора лизинга, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому не являются текущими, с учетом положений статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей считается наступившим с момента открытия в отношении должника конкурсного производства. Поэтому суд посчитал, что требования истца не являются текущими и подлежат предъявлению к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Диалог-Оптим".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору и графику платежей обязательство ответчика (неисполненное) перед истцом по внесению очередных лизинговых платежей возникло с сентября 2004 года - после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому посчитал спорную задолженность относящейся к текущим платежам, подлежащим рассмотрению в общем порядке - вне рамок дела о банкротстве.

ООО КБ "Диалог-Оптим" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, обязательства ООО КБ "Диалог-Оптим" по уплате лизинговых платежей возникли не на основании графика платежей в период конкурсного производства, а на основании договора лизинга, заключенного до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, а потому они не являются текущими. В связи с этим ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильно истолковал статью 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт по существу принятого решения законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Заявление Банка России о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24 августа 2004 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года по делу N А40-42415/04-44-31Б ООО КБ "Диалог-Оптим" было признано банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 января 2004 года между ООО "АртСпецсервис" (правопредшественником ООО "Лизинг-Центр") и ООО КБ "Диалог-Оптим" был заключен договор N 03-СТ/2004 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого общая сумма лизинговых платежей за период с февраля 2004 года по июнь 2006 года подлежала выплате равными ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Таким образом, с даты заключения договора лизинга у сторон возникли соответствующие правоотношения из этого договора, однако при этом основанием возникновения конкретного обязательства ответчика по уплате истцу очередной ежемесячной суммы лизинговых платежей является наступление строго определенного срока их уплаты - не позднее 20 числа каждого месяца.

Поскольку, как установил суд, обязанность ответчика по уплате очередных лизинговых платежей возникла в сентябре 2004 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении подлежащих в дальнейшем уплате лизинговых платежей к числу текущих и, соответственно, о рассмотрении таких требований вне рамок дела о банкротстве должника является правомерным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Ходатайство о процессуальной замене ООО "Лизинг-Центр" на его правопреемника ООО "АвтоЦентр-Эксо" в связи с реорганизацией в форме слияния судом кассационной инстанции отклонено с учетом того, что данный вопрос подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года N 09АП-1654/2007-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-68016/06-86-1119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.