Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 03АП-2770/11

"29" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 мая 2011 года по делу N А74-797/2011, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" (ИНН 1901066506, ОГРН 1051901007564) (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инициатива" (ИНН 1901051563, ОГРН 1021900529298) (далее - ООО Сибирская инициатива", ответчик) о взыскании 18 473 рублей 08 копеек основного долга по договору от 01.01.2010 N 34/10-пк.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда республики Хакасия от 16 мая 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, согласно актам сверки должник уплачивал суммы долга не регулярно, частично, не указывал в приходно-кассовых документах за какую работу и по какому акту сверки проходит оплата, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров. Таким образом, истец, перечислял поступающие платежи на погашение сложившейся задолженности. Временный управляющий должника в соответствии со статьями 67, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязан выявлять кредиторов должника, по истечении 15 дней с момента принятия решения о введении стадии наблюдения, уведомить об этом письменно. Однако, истец уведомления о том, что в отношении ответчика введено наблюдение, не получал. 15.12.2010 от должника поступила последняя сумма в счет оплаты в размере 15000 рублей, так же без точного указания за какую работу и за какой период, в связи с чем, бухгалтерия предприятия распределила данную сумму на погашение сложившегося предыдущего долга. В связи с чем задолженность ответчика с апреля по май 2010 года составила 18473 рубля 08 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с тем, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копии актов об оказании услуг N 763 от 05.05.2010, N 766 от 06.05.2010, N 891 от 01.06.2010, N 652 от 19.04.2010, имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Кроме того, поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03801800390 за 06.06.2011) с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению ответчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2010 между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" в лице филиала в г. Черногорске (исполнитель) и ООО Сибирская инициатива" (заказчик) заключен договор N 34/10-пк, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять лабораторные, инструментальные исследования и санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования и расследования в целях установления соответствия (несоответствия) объектов хозяйственной деятельности, продукции, работ, услуг санитарным правилам и санитарно-гигиеническому обучению, а также проведение бактериологических исследований при прохождении медицинских осмотров по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить проведенные работы и услуги.

Полномочия на заключение указанного договора главным врачом филиала по месту его нахождения в г.Черногорске предусмотрены в Положении о филиале федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в г. Черногорске".

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010. Действие договора автоматически продляется каждый раз на один календарный год при условии, что ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении за 10 рабочих дней до истечения срока его действия (пункты 5.1, 5.4 договора).

Таким образом, договор N 34/10-пк от 01.01.2010 действовал в заявленный период, поскольку доказательств обратного сторонами не предоставлено.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчета за их исполнение, предусмотрев, что общая стоимость работ по договору составляет 100 000 рублей, оплата производится по факту выполнения работ в размере 100 % оплаты в течение 10 дней с даты получения выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2010 по делу N А74-3181/2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирская инициатива". Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2010 по делу N А74-3181/2010 в отношении ООО "Сибирская инициатива" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2011 по делу N А74-3181/2010 ООО "Сибирская инициатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона "О банкротстве" является специальным и предусмотрено статьей 2 данного закона, согласно которому денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований настоящего дела является взыскание истцом задолженности в размере 18 473 рубля 08 копеек за период с сентября по ноябрь 2010 года (акты об оказании услуг от 01.09.2010 N 1488, от 07.10.2010 N 1702, от 18.10.2010 N 1761, N 1762, N 1763, от 03.11.2010 N 1873), возникшей за период после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после 30.08.2010, поэтому задолженность является текущей.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

В пунктах 39, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 " О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор от 01.01.2010 N 34/10-пк, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.01.2010 N 34/10-пк за период с сентября по ноябрь 2010 года подтверждается: актами об оказании услуг от 01.09.2010 N 1488, от 07.10.2010 N 1702, от 18.10.2010 N 1761, N 1762, N 1763, от 03.11.2010 N 1873 на сумму 21 032 рубля 81 копейку, актом сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2010 задолженность заказчика за оказанные исполнителем услуги составила 18 473 рубля 08 копеек, а также пояснениями ответчика, который не возражал относительно факта оказания услуг. Акты об оказании услуг и акт сверки по состоянию на 31.12.2010 подписаны сторонами и скреплены печатями.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить стоимость оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, с момента возбуждения дела о банкротстве (30.08.2010), в кассу истца ответчиком внесено в счет оплаты по договору от 01.01.2010 N 34/10-пк 49 364 рубля (в том числе с момента введения процедуры наблюдения - в размере 25 000 рублей), что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 07.09.2010 N 4049 на сумму 4364 рубля, от 04.10.2010 N 4642 на сумму 10000 рублей, от 06.10.2010 N 4706 на сумму 5000 рублей, от 15.10.2010 N 4882 на 5000 рублей, от 20.10.2010 N 4942 на сумму 5000 рублей, от 09.11.2010 N 5212 на сумму 5000 рублей, от 15.12.2010 N 5852 на сумму 15000 рублей, квитанциями к указанным приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения истец должен был учесть поступившие от ответчика суммы за период с сентября по ноябрь 2010 года по договору от 01.01.2010 N 34/10-пк, в том числе заявленную истцом в рамках настоящего дела, в счет текущих платежей.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что истец, перечислял поступающие платежи на погашение сложившейся задолженности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. При этом и в платежных документах также отсутствуют ссылки на конкретные акты об оказании услуг и счета-фактуры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца, что им уведомление о том, что в отношении ответчика введено наблюдение, не получал, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения руководитель должника обязан уведомить только работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения (пункт 3 статьи 68 Закона о банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы является не представитель учредителей (участников) должника, ни кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, то есть истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и уплачены им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению от 06.06.2011 N 987501.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2011 года по делу N А74-797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская