Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-6651/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7819/2008

01 августа 2011 г.

15АП-6998/2011

15АП-6651/2011

15АП-6959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладкова М.Н., Компании "SIL VERMAK LTD", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТТИКА" (ИНН 2308089573, ОГРН 1032304148601)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-7819/2008-38/234-Б

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аттика" о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов требования

по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (ИНН 2320024910, ОГРН 1022302933014)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аттика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - должник) о намерении в течение 20 дней с момента удовлетворения судом его заявления погасить все требования кредиторов должника, включенные в реестр (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 16, л.д. 25)).

Определением суда от 18.05.2011 ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления ООО "Торговый дом "АТТИКА" без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "АТТИКА" о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи".

Суд обязал ООО "Торговый дом "АТТИКА" погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату вынесения настоящего определения, к ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" в размере 50 650 792,25 руб. в срок до 16.06.2011.

Перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Суд обязал конкурсного управляющего открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сообщить ООО "Торговый дом "АТТИКА" и суду его реквизиты.

Конкурсный управляющий ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладков М.Н. (далее - конкурсный управляющий должника) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 18.05.2010 в части отказа включить в сумму погашения 8 147 262,97 руб. - проценты, начисленные на дату открытия конкурсного производства. Включить сумму 8 147 262,97 руб. - проценты, начисленные на дату открытия конкурсного производства, в общую сумму, подлежащую погашению по заявлению ООО "Торговый дом "АТТИКА".

Податель жалобы указал, что поскольку заявление о намерении погасить требования кредиторов подано в процедуре конкурсного производства, то согласно абз. 7 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве проценты начисляются и уплачиваются в сумме, образовавшейся на момент принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, т.е. 58 798 055,22 руб., которая включает 50 560 792,25 руб. и 8 147 262,97 руб.

ООО "Торговый дом "Аттика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 18.05.2011 в части удовлетворения ООО "Торговый дом "АТТИКА" требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП "УБПР г. Сочи" в размере 21 317 712,19 руб.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. С даты поступления в суд данного заявления до даты вынесения судом определения в реестр требований кредиторов дополнительно были включены требования на оспариваемую сумму.

Компания "SIL VERMAK LIMITED" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 18.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника рассматривается в коллегиальном составе судей, однако заявление ООО "Торговый дом "Аттика" было рассмотрено судьей единолично. Компания полагает, что полномочия лица, подписавшего заявление ООО "Торговый дом "Аттика" не подтверждаются материалами дела. Арбитражный суд не располагает доказательствами уведомления компании о рассмотрении заявления ООО "Торговый дом "Аттика" в соответствии с нормами АПК РФ, равно как и доказательствами получения ею первого судебного акта в соответствии с п. 6 ст. 123 АПК РФ. Учитывая заявление компании "SIL VERMAK LIMITED" о перемене адреса срок рассмотрения заявления ООО "Торговый дом "Аттика" подлежал продлению судом до 6-ти месяцев необходимым для направления ей извещения в порядке, предусмотренном ст. 253 АПК РФ. Уточнение заявленных требований ООО "Торговый дом "Аттика" податель жалобы рассматривает как новую аферту, срок удовлетворения требований кредиторов равный 30 дням противоречащим Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Гладков М.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "АТТИКА", решение по жалобе компании "SIL VERMAK LIMITED" оставил на усмотрении суда.

ООО "Торговый дом "Аттика" письменно сообщило, что поддерживает свою апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб компании "SIL VERMAK LTD" и конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладкова М.Н.

От конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладкова М.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 ФГУП "Управление берегоукрепительных противооползневых работ г. Сочи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований о намерении погасить требования кредиторов должника суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно заявлению ООО "Торговый Дом "АТТИКА" о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи", заявитель намерен погасить все требования в соответствии с реестром требований кредиторов в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" на основании судебных актов арбитражного суда, согласно данным реестра требований кредиторов, представленному конкурсным управляющим в материалы дела по состоянию на 04.05.2011, составляет 50 650 792,25 руб. (л.д. 3-28 т. 16).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий начислил и внес в реестр требований кредиторов 8 147 262,97 руб. проценты за процедуры наблюдения и внешнее управление.

По смыслу ст. 95 Закона о банкротстве проценты подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга в случае, если расчеты с кредиторами осуществляет арбитражный управляющий, в порядке, установленном ст.ст. 121, 134-138 Закона о банкротстве. В данном случае погашение требований кредиторов производится третьим лицом, поэтому нормы ст.ст. 121, 134-138 Закона о банкротстве к данным правоотношениям не применяются.

Доводы подателя жалобы компании "SIL VERMAK LIMITED" о том, что первоначальное заявление ООО "Торговый Дом "АТТИКА" о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в течении 30 дней с момента вынесения судом соответствующего определения, является ничтожной сделкой, а уточненное заявления является новой афертой, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка конкурсного управляющего должника на неправомерное не включение судом первой инстанции 8 147 262,97 руб. процентов, начисленных на дату открытия конкурсного производства, в общую сумму, подлежащую погашению по заявлению ООО "Торговый дом "АТТИКА", была предметом оценки судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется аналогичный довод компании "SIL VERMAK LIMITED".

Возражение подателя жалобы компании "SIL VERMAK LIMITED" о том, что она не извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления о намерении третьего лица погасить имеющуюся задолженность ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется квитанция от 27.12.2010, подтверждающая направление компании "SIL VERMAK LIMITED" по адресу: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д.1 (Юридическая консультация N 21) заявления ООО "Торговый Дом "АТТИКА" о намерении удовлетворить все требования кредиторов (т. 16, л.д. 2).

14.01.2011 в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление компании "SIL VERMAK LIMITED" об изменении адреса для направления судебный актом, указан новый адрес: Коптхолл, п/я 2331, Розо, Содружество Доминики, Вест-Индия (Copthall, P.O. Box 2331, Roseau, Commonwealth of Dominica, West Indies) (т. 17, л.д. 120).

Факт получения заявления ООО "Торговый Дом "АТТИКА" податель жалобы не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компания "SIL VERMAK LIMITED" была уведомлена о начале удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Торговый дом "Аттика" о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе компании "SIL VERMAK LIMITED", поскольку оспариваемым судебным актом суда первой инстанции достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Довод подателя жалобы компании "SIL VERMAK LTD" о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе является несостоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 31 дал следующие разъяснения. В новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона). Подаваемые названными лицами в рамках данной процедуры заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судьей единолично.

Таким образом, заявление ООО "Торговый Дом "АТТИКА" правомерно рассмотрено судом первой инстанции единолично.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего должника об оставлении заявления ООО "Торговый Дом "Аттика" без рассмотрения по причине подписания заявления от имени общества неуполномоченным лицом. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "АТТИКА" от 11.05.2011, из которой следует, что директором общества является Ганчук Анжела Григорьевна, которая и подписала заявление о намерениях.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что из раздела представленного документа "Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных документов" следует, что последние изменения в ЕГРЮЛ были внесены 25.11.2010, порядковые номера записи 136, 137, 138, 139. Иные изменения после 25.11.2010 в ЕГРЮЛ не вносились.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Торговый дом "АТТИКА" о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр, поступившее в арбитражный суд 28.12.2010, подписано руководителем общества 24.12.2010 Ганчук А.Г. Конкурсный управляющий должника документально не доказал то обстоятельство, что срок полномочий директора ООО "Торговый Дом "АТТИКА" Ганчук А.Г., подписавшей заявление о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр, окончен. Ссылка конкурсного управляющего на то, что Устав общества не содержит срок полномочий его руководителя не состоятелен ввиду того, что полномочия того или иного должностного лица выступать в качестве руководителя юридического лица подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, а не уставом юридического лица, включая дату возложения полномочий на руководителя, что следует из подпункта "л" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с последующими изменениями).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Торговый дом "АТТИКА" по состоянию на 11.05.2011, подтверждает полномочия Ганчук А.Г. на момент подписания заявления о намерении, так как заявление подписано после внесения последних изменений в ЕГРЮЛ (после 25.11.2010), подтверждающих полномочия директора.

Доказательств прекращения ее полномочий и внесения соответствующих изменений в реестр юридических лиц в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод компании "SIL VERMAK LTD" о не подтверждении материалами дела полномочий директора Ганчук А.Г. на подписание заявления от имени ООО "Торговый Дом "АТТИКА". Компания "SIL VERMAK LTD" документально не доказала то обстоятельство, что окончен срок полномочий директора ООО "Торговый Дом "АТТИКА" Ганчук А.Г., подписавшей заявление о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Торговый Дом "АТТИКА" на то, что из-за нарушения процессуального срока рассмотрения заявления о намерении ООО "Торговый Дом "АТТИКА" вместо заявленных 29 333 080,06 руб. общество должно будет погасить 50 650 792,25 руб., что на 21 317 712,19 руб. больше заявленной суммы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Указанная выше правовая норма предусматривает погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как видно из материалов дела, 28.12.2010 ООО "Торговый дом "Аттика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГУА "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается тот факт, что заявление ООО "Торговый Дом "АТТИКА" было рассмотрено судом первой инстанции не в срок, указанный в п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве (14 рабочих дней с даты поступления).

Вместе с тем, данное нарушение срока рассмотрения заявления не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не влияет на размер кредиторской задолженности, подлежащий погашению, который определяется на дату рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2011, ООО "Торговый дом "Аттика" уточнило свое заявление и пояснило, что намерено погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в течение 20 дней с момента вынесения судом соответствующего определения (ранее заявителем был указан срок, не предусмотренный Законом о банкротстве). Судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность прибыть в судебное заседание по болезни и на то, что не все требования кредиторов, заявленные в срок, рассмотрены судом. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым отложить рассмотрение заявления ООО "Торговый дом "Аттика" на 14.02.2011 на 16 час. 30 мин.

Определением суда от 14.02.2011 суд первой инстанции рассмотрел ходатайства ООО "Торговый дом "Аттика" и конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, со ссылкой на то, что реестр не закрыт, рассмотрение заявлений кредиторов об установлении требований назначено на 15.03.2011. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "Аттика" на 30.03.2011 на 10 час 00 мин.

Судебные заседания, состоявшиеся 30.03.2011, 06.04.2011 были также отложены по ходатайствам ООО "Торговый дом "Аттика" и конкурсного управляющего должника. Судебное заседание от 06.05.2011, проведенное в отсутствие представителя ООО "Торговый дом "Аттика", было отложено судом первой инстанции на 18.05.2011 на 12 час. 40 мин. по причине не направления конкурсным управляющим должника обществу заявления об оставлении заявления ООО "Торговый дом "Аттика" без рассмотрения.

18.05.2011 в присутствие представителей лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Торговый дом "Аттика", конкурсного управляющего должника судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ООО "Торговый Дом "АТТИКА" об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения данного заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании статьи 113 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления ООО "Торговый Дом "АТТИКА" о намерении погасить все требования кредиторов в том числе по ходатайству общества в связи с необходимостью формирования реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

На дату вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции реестр требований кредиторов должника сформирован, отсутствуют сведения о наличии кредиторов, назначенных к рассмотрению, но не включенных в реестр.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что имелись требования других лиц, готовых погасить требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику (заявленное требование следует буквально из текста и просительной части заявления ООО "Торговый Дом "АТТИКА") правомерно учел все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке. Представитель ООО "Торговый Дом "АТТИКА", участвующий в судебном заседании при принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, не заявил отказ от части требований или отказ от требования в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Торговый дом "АТТИКА" о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи".

Суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Торговый дом "АТТИКА" погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату вынесения настоящего определения, к ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" в размере 50 650 792,25 руб. в срок до 16.06.2011. Перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сообщить ООО "Торговый дом "АТТИКА" и суду его реквизиты.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-7819/2008-38/234-Б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева