Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-7300/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А07-2875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-2875/2011 (судья Аминева А.Р.),

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ, Служба судебных приставов, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Двигательмонтаж" (далее - ЗАО "Двигательмонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 266278,81 рублей (л.д. 5-7).

Определением суда от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - ФКП "Авангард") (л.д. 1).

Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - ООО "Траст-С") (л.д. 49)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-72).

Не согласившись с принятым решением, УФСПП России по РБ (далее также податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 77-73).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу А40-30770/2010 принятый по результатам рассмотрения жалобы на действия ФССП, согласно которому ответчик получил денежные средства, подлежащие распределению между иными взыскателями по сводному исполнительному производству. Поскольку названным решением установлено, что денежные средства перечислены ответчику в нарушение очередности, установленной ст. ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", то ответчик, как полагает податель жалобы, получил их без установленных законом либо сделкой оснований, в силу чего неосновательно обогатился.

ОАО "Двигательмонтаж" представил отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в отзыве указало на то, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не являются гражданско-правовыми, так как возникли в ходе исполнения судебного акта, в силу чего нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Полагают, что истцом при обращении с требование о взыскании неосновательного обогащения выбран неверный способ защиты права.

Согласно отзыву ФКП "Авангард" просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на превышение УФССП России по РБ своих должностных полномочий в нарушение ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществив перераспределение целевых денежных средств не на целевые расходы, что не допускается ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 15.11.2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2004 N 067202 по делу А07-4837/2004 о взыскании с ФКП "Авангард" в пользу ОАО "Двигательмонтаж" денежных средств в сумме 266278,81 рубль судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 14818-1/04 (л.д. 10, 11).

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства о взыскании с ФКП "Авангард".

08.06.2009 ФКП "Авангард" на депозитный счет отдела Стерлитамкского межрайонного отдела судебных приставов перечислены денежные средства в размере 266278,81 рубль.

23.12.2009 судебным приставом исполнителем Стерлитамкского межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 266278,81 рублей, согласно которому денежные средства перечислены ОАО "Двигательмонтаж" платежным поручением N 41494 от 23.12.2009 с указанием в назначении платежа 2долг с Федерального казенного предприятия Авангард в пользу открытого акционерного общества Двигательмонтаж по исполнительному листу 067202 от 15.04.2004" (л.д. 12,13).

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу А40-30770/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009, установлен факт допущения судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов нарушений положений ст. ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления от 23.12.2009 о распределении денежных средств ответчику, подлежавших распределению между иными взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФКП "Авангард". При этом судами указано, что после того как ФКП "Авангард" перечислило денежные средства на депозитный счет отдела Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов, судебному приставу исполнителю при распределении денежных средств надлежало руководствоваться положениям ст. ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислить (выдать) указанные денежные средства в порядке очередности, указанной в частях 3 и 4 ст. 110 этого Закона в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств. Если полученная от должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то эти требования подлежали удовлетворению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Распределение судебным приставом исполнителем денежных средств без учета иных, кроме ответчика, взыскателей, право требования которых отнесены к той же очереди, что и право требования ответчика, признано нарушением прав иных взыскателей на получение причитающихся им по исполнительным листам денежных средств в соответствии с порядком и очередностью, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 15-18, 19-23).

Указывая, что ответчик получил денежные средства без оснований, предусмотренных законом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по получению службой судебных приставов денежных средств являющихся собственностью должника и перечисление их взыскателю возникли в ходе исполнения судебного акта и произведены в рамках публичных полномочий судебного пристава исполнителя, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" а не в рамках гражданско-правовых отношений. Следовательно нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, так как ответчик каких-либо денежных средств за счет истца не приобрел и не сберег.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, в виде уплаченной ранее предоплаты в счет незаключенного договора, истец должен доказать получение ответчиком и пользование им соответствующими денежными средствами, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с наличием самого неосновательного обогащения, полученного приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письменных материалов дела, истец основывает свои требования на нарушении приставом положений ст. ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" о распределении денежных средств между иными взыскателя по сводному производству и незаконном перечислении их ответчику.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданских законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные отношения между управлением и должником возникли в ходе исполнения судебных актов, не основаны на имущественных или личных неимущественных правах. Служба судебных приставов, получившая перечисленные денежные средства по платежному поручению, распределив поступившие денежные средства, действовала в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, Служба судебных приставов фактически не приобрела и не сберегла каких-либо денежных средств, а потому не может рассматриваться в качестве приобретателя в смысле, придаваемом этому понятию ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что правоотношения, возникающие между взыскателем и судебным приставом-исполнителем, регулируются законодательством об исполнительном производстве, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм права, регулирующих правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что судом не учтен судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу А40-30770/2010 принятый по результатам рассмотрения жалобы на действия ФССП, согласно которому ответчик без установленных законом оснований или сделкой получил денежные средства, подлежащие распределению между иными взыскателями по сводному исполнительному производству, подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного юридического значения для рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, названный судебный акт выводов о неосновательном получении денежных средств ответчиком не содержит.

Доводы жалобы о том, что денежные средства перечислены ответчику в нарушение очередности, установленной ст. ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права (п. 3 ст. 2, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-2875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова В.В.Баканов